Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г., которым постановлено: Взыскать с ПАО СК "**" в пользу Т.М.А. страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.

установила:

Т.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ** N **, принадлежащего на праве собственности **, в период действия которого - ** года, в результате действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения. По условиям договора страхования страховая сумма составила ** руб., выплата страхового возмещения осуществлялась путем ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя. ** года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была. Истец провела ремонт поврежденного автомобиля за свой счет и стоимость указного ремонта составила ** руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ** руб., штраф в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 309-310, 929, 957 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** является собственником автомобиля ** N **.

** года между Т.М.А и ООО "**" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ** N ** по рискам КАСКО (**) и ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО составила ** руб., по риску ДСАГО ** руб., страховая премия ** руб.

В подтверждение заключения договора страхователю был выдан полис ** N **.

Страховая премия была оплачена страхователем ** года.

** года ОМВД РФ по району ** г.** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ** по факту повреждения автомобиля ** N ** в результате действий неустановленных третьих лиц ** года по адресу: **.

** года **, действующий на основании доверенности, выданной истцом, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании заказа-наряда N ** от ** года и счета на оплату N ** от ** года, ** были оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля ** N **, стоимость которых составила ** руб.

** года ** обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** N **.

** года страховщик направил собственнику и владельцу автомобиля ** N ** ответ на претензию, в которой указал, что факт заключения между Т.М.А и ООО "**" договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля Т.М.А и ООО "**" ** года и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, поскольку бланк полиса ** N ** был украден.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора добровольного страхования ТС, на условиях согласованных сторонами, факт оплаты истцом страховой премии по договору, факт причинения застрахованному имуществу в период действия договора страхования имущественного ущерба, а также факт несения истцом расходов по восстановлению имущества и факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору связанных с выплатой страхового возмещения. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также факт несоответствия заключенного договора требованиям, применяемым к данному виду сделок. Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в подтверждение заключенного договора истцу был выдан бланк полиса ООО "**", который согласно представленных суду документов был украден из агентства, расположенного по адресу: **, однако сведения о похищенном бланке строгой отчетности на интернет-ресурсах страховщика размещены не были, обращение в полицию с заявлением о хищении бланка строгой отчетности состоялось ** года, в возбуждении уголовного дела по заявлению страховщика отказано.

При вынесении решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает факт того, что ответчиком каких-либо встречных требований к истцу, связанных с недействительностью договора страхования, приминении последствий недействительности сделки, либо признании договора незаключенным, не заявлялось.

Размер страхового возмещения рассчитан судом на основании представленных истцом доказательств несения указанных расходов. Возможность выплаты страхового возмещения указанным выше способам предусмотрена п.** Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования ** года.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд счел необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ** руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", который составляет ** руб. (** руб. + ** руб.Х **%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

** руб./**% * ** (средняя ставка)/** * ** дней (с ** по ** года) = ** руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Т.М.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис выбыл из владения ответчика, в связи с чем договор страхования не может считаться заключенным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу абз.3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Ответчиком не предъявлялись встречные требования. В правоохранительные органы ответчик обратился только в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции на официальной странице ответчика в сети "Интернет" полис серия ** N ** от **г. не числиться в базе данных утраченных бланков строгой отчетности, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем просил ответчик, не могут служить основанием к отмене решения в этой части. Оценив данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК "**" своих обязательств.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: