Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представитель истца Родионовой О.Н. по доверенности Цакуновой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Родионовой О. Н. к Ивановой И.А. , Ким Н.А. и ГБУ "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу Родионовой О.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере . руб., расходы по проведению экспертизы в размере . руб., расходы на оказание юридических услуг в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего взыскать . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Родионовой О.Н. в пользу Ким Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере . руб.,

установила:

Родионова О.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А., Ким Н.А. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

06.11.2015 по вине ответчиков Ивановой И.А. и Ким Н.А. - собственников вышерасположенной квартиры N ., а также управляющей компании многоквартирного дома - ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие течи трубопровода ХВС, в результате чего Родионовой О.Н. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 06.11.2015 составила . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., расходы на оформление доверенности в размере . руб., а также взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Родионовой О.Н. по доверенности Цакунова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Родионовой О.Н. по доверенности Цакунову Т.А., ответчика Ким Н.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и необоснованно взыскал с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, Закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" по содержанию общедомового имущества, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованным, однако при этом не может согласиться с доводами истца, которыми она ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент его составления стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. без применения поправок и коэффициентов рассчитана в сумме . руб. (л.д.186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, должен быть определен на момент его причинения, в рассматриваемом случае - на дату залива (06.11.2015).

В этой связи в исследовательской части заключения экспертом также определен коэффициент инфляции, рассчитанный с момента причинения вреда по момент проведения экспертизы, равный 4,88 % (л.д.187).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение в названной части выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Таким образом, суду первой инстанции, основываясь на исходных данных, указанных в заключении эксперта, размер подлежащего взысканию ущерба следовало исчислить в размере . руб. (. руб. - (. руб. * 4,88% )).

На основании изложенного, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 в названной части, а также в части распределения судебных издержек, с учетом увеличения размера удовлетворяемых исковых требований, подлежит изменению: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Родионовой О.Н. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере . руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91 %), в сумме . руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции постановил взыскать с Родионовой О.Н. в пользу Ким Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере . руб., однако приведенные требования гражданского процессуального закона при этом соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила . руб. Ответчики Иванова И.А. и Ким Н.А. оплатили ее в соответствии с определенной им долей - по . руб. каждая, при этом с заявлением о возмещении судебных издержек в данной части обратилась только ответчик Ким Н.А.

Родионовой О.Н. были предъявлены требования на сумму . руб. ко всем трем ответчикам и удовлетворены, согласно обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, на сумму . руб. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", то есть в размере 91 %. Соответственно размер требований, в удовлетворении которых истцу по отношению к ответчикам отказано, составляет 9 %.

Из этого следует, что с Родионовой О.Н. в пользу Ким Н.А. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере . руб. (. руб. * 9 %), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ненадлежащее исполнение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обязанности по содержанию общедомового имущества является причиной течи трубопровода ХВС в квартире ответчиков Ким Н.А. и Ивановой И.А., тогда как сведений о ненадлежащем исполнении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в квартире истца, суду не представлено.

При этом ранее, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд указал, что "залив произошел вследствие естественной усталости металла стояка ХВС, который расположен в ванной комнате квартиры N ., который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Щукино".

Названные противоречия в выводах суда, допущенные при разрешении различных исковых требований, привели к необоснованному отказу во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения, которым названные исковые требования, в соответствии со ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, должны быть удовлетворены, а с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Родионовой О.Н. - взысканы компенсация морального вреда в сумме . руб. и штраф в сумме . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и распределения судебных издержек изменить: взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Родионовой О.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .(.) руб. . коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме . (.) руб. . коп.;

взыскать с Родионовой О.Н. в пользу Ким Н.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме . (.) руб.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в части отказа удовлетворения исковых требований Родионовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Родионовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме . (. тысяч) руб. и штраф в сумме . (.) руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: