Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Петухова Ю.Л., ПЭСК "Рождественнский" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петухова Ю.Л. в пользу ПЭСК "Рождественнский" денежные средства в размере ***коп., судебные расходы в размере ***коп., а всего ***руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к Петухову Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии и пени. В обоснование иска указал, что ответчик является членом ПЭСК "Рождественнский" с 2002 года по настоящее время, имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Однако Петухов Ю.Л. не исполняет обязанности по уплате членских (текущих) и иных взносов, за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года у него образовалась задолженность по членским взносам в размере ***руб., по оплате взносов за электроснабжение и общее освещение в ***коп. Размер пени в связи с просрочкой оплаты задолженности составил ***коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***коп., пени в размере ***коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

Представители истца ПЭСК "Рождественнский" по доверенностям Есипов С.И., Самолюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петухова Ю.Л. по доверенности Сидякин Е.С. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Петухова Т.В., Ганин С.Ю., представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Петухов Ю.Л. и ПЭСК "Рождественнский" по доводам апелляционных жалоб.

Петухов Ю.Л., Петухова Т.В., Ганин С.Ю., представитель ПАО "Мосэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петухова Ю.Л. по доверенности Сидякина Е.С., представителей ПЭСК "Рождественнский" по доверенностям Есипова С.И., Смолюк О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на электроэнергию, начисленных на них пени и расходов на госпошлину. Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании членских взносов и начисленных на них пени является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Петухов Ю.Л. является членом Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский", расположенного по адресу: ***, с 2002 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра членов ПЭСК "Рождественнский" и не отрицается ответчиком.

Петухову Ю.Л. с 03 ноября 1998 года принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

С 18 марта 2014 года жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ***0 кв.м, инв N ***, лит ***по адресу: *** принадлежит на праве собственности Петуховой Т.В. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18 марта 2014 года на основании брачного договора от 11 марта 2014 года.

Пунктом 8.3. Устава ПЭСК "Рождественнский", утвержденного общим собранием членов ПЭСК "Рождественнский" от 17 марта 2002 года, предусмотрено, что в соответствии с решениями общего собрания члены кооператива обязаны вносить текущие и целевые взносы, направленные на содержание аппарата и персонала сотрудников и/или целевое применение в пределах утвержденной общим собранием сметы расходов и штатного расписания.

Общим собранием кооператива могут быть предусмотрены и другие вносы, обязательные к внесению членами кооператива.

В соответствии с п. 12.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение размеров вступительного, паевого и других взносов.

Протоколом общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 12 апреля 2009 года утверждена сумма ежемесячного членского взноса с 01 января 2009 года в размере 5 870 руб.

Большинством голосов принято решение взимать пени в размере 0,5% за каждый день оплаты членских взносов после 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Протоколом общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 21 мая 2011 года установлен текущий ежемесячный взнос в сумме ***руб. с 01 июня 2011 года.

Протоколом N1/14 от 26 апреля 2014 года общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК "Рождественнский" подтверждено применение ежемесячного членского взноса в размере *** руб., общих расходов электроэнергии на нужды кооператива - *** руб. в месяц.

Согласно представленной истцом ведомости расчета задолженности задолженность ответчика Петухова Ю.Л. по оплате ежемесячных членских взносов за период с марта 2014 года по май 2015 года составляет ***руб., задолженность по взносам за электричество за указанный период составляет ***коп., размер неустойки за просрочку оплаты членских взносов и расходов на электроэнергию за период с марта 2014 года по май 2015 года составляет ***коп.

В судебном заседании представителем ответчика представлены квитанции об оплате в ПЭСК "Рождественнский" членских взносов за март, апрель, май 2014 года в размере *** коп., за июнь-декабрь 2014 года в размере ***руб., за январь-февраль 2015 года в размере ***руб., за март-апрель 2015 года в размере ***руб.

Из этих документов следует, что оплата членских взносов за март, апрель, май 2014 года произведена в ПЭСК "Рождественнский" 26 мая 2014 года в размере ***коп., то есть с переплатой, тогда как должна быть уплачена сумма ***руб. (***х 3), но с просрочкой, размер пени составил ***руб., ***руб. и ***руб.

Оплата членских взносов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года произведена в размере ***руб., за указанный период следовало уплатить ***руб. (***х 7). Поскольку оплата членских взносов за июнь 2014 года произведена 11 июня 2014 года, размер пени составил *** руб.

Кроме того, оплату членских взносов производила супруга ответчика Петухова Т.В.

04 февраля 2015 года она уплатила членские взносы в ПЭСК "Рождественнский" в размере ***руб. за январь, февраль 2015 года, тогда как следовало уплатить ***руб. (***х 2). При этом платеж за январь 2015 года произведен 04 февраля 2015 года, размер пени составил *** руб.

Оплата членских взносов за март, апрель 2015 года согласно квитанции произведена Петуховой Т.В. в ПЭСК "Рождественнский" 10 февраля 2015 года в размере ***руб.

Общий размер пени за просрочку оплаты членских взносов составил *** руб., исходя из расчета (***).

В связи с тем, что ответчиком не представлено квитанции по оплате членских взносов за май 2015 года, размер задолженности составил ***руб.

Размер задолженности Петухова Ю.Л. с учетом пени составил ***руб. ***+ ***), но поскольку фактическая оплата членских взносов превышала установленный размер, доказательств, свидетельствующих о включении в суммы переплаты иных платежей истцом не представлено, суд правомерно зачел образовавшуюся задолженность в размере 13 680 руб. за счет переплаченных в кооператив денежных сумм по членским взносам.

Правомерно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени за просрочку их уплаты, суд отклонил как необоснованные доводы представителей истца о том, что произведенные Петуховой Т.В. платежи в счет оплаты членских взносов за Петухова Ю.Л. не должны учитываться, так как членом ПЭСК "Рождественнский" является Петухов Ю.Л., а также что представленные ответчиком платежные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате членских взносов, так как оплата денежных средств произведена Г.А.Ю.

Поскольку Петухов Ю.Л. и Петухова Т.В. состоят в зарегистрированном браке и ведут общее хозяйство, Петухова Т.В. была вправе произвести за супруга оплату членских взносов за счет совместно нажитых денежных средств.

Из представленных квитанций следует, что оплата денежных средств производилась в ПЭСК "Рождественнский", факт оплаты денежных средств подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых основанием для оплаты денежных средств указаны членские взносы.

Доводы апелляционной жалобы ПЭСК "Рождественнский" о том, что уплата членских взносов Г.А.Ю. не подтверждает исполнение ответчиком своих обязанностей, так как Г.А.Ю. не являлся лицом, уполномоченным кооперативом принимать членские взносы, денежные средства в кассу кооператива не поступали, не влекут отмену решения суда в указанной части. Квитанции к приходному кассовому ордеру содержат не только подпись Г.А.Ю. как председателя правления кооператива, но и оттиск печати кооператива ПЭСК "Рождественнский", полномочия избранного 06 апреля 2014 года председателя правления Ганина А.Ю. оспаривались в судебном порядке, решение внеочередного собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 06 апреля 2014 года признано недействительными решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года, запись в ЕГРЮЛ за N *** от 22 апреля 2014 года о возложении на Ганина А.Ю. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени кооператива, признана недействительной решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 20 января 2016 года, до 11 февраля 2015 года в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о председателе совета кооператива Куюмжи И.П., избранного 26 апреля 2014 года. При таких обстоятельствах на лицах, уплативших членские взносы Ганину А.Ю. как председателю правления, не может лежать ответственность за их неуплату кооперативу в связи с ничтожностью решения об избрании Г.А.Ю. председателем правления.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электороснабжение за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере ***руб. *** коп., которая, по мнению истца, состоит из задолженности по оплате за общее потребление в размере ***руб. (***руб. + *** руб.) и задолженности по оплате за электроэнергию в жилом доме в размере ***коп. (***коп. + ***руб.), суд исходил из следующего.

14 мая 2014 года Петухова Т.В. заключила с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), по которому ОАО "Мосэнергосбыт" предоставляет абоненту услуги электроснабжения по адресу: *** с целью бытового потребления.

Учитывая, что с мая 2014 года оплата потребляемой электроэнергии по указанному домовладению производится Петуховой Т.В. в ОАО "Мосэнергосбыт", суд установил задолженность Петухова Ю.Л. по оплате кооперативу расходов электроэнергии для бытового потребления за период с 01 марта по 13 мая 2014 года в сумме ***коп. (***) и задолженность по оплате электроэнергии на нужды кооператива в сумме ***руб. (***руб. х 15).

Из общей задолженности по оплате электроэнергии в сумме ***коп. (***+ ***) суд вычел произведенную Петуховой Т.В. 25 сентября 2015 года оплату коммунальных услуг в размере 6 480 руб. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма ***коп. (***- ***).

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку согласно представленным на обозрение судебной коллегии свидетельствам о государственной регистрации права от 18 марта 2014 года Петухова Т.В. является единоличным собственником не только домовладения с условным номером *** по адресу: ***, но и земельного участка с кадастровым (условным) номером ***по адресу: ***7, которые расположены в границах ПЭСК "Рождественнский".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, Петухова Т.В. как собственник земельного участка и домовладения на территории кооператива пользуется объектами инфраструктуры и должна нести за это расходы.

Суд исходил из того, что протоколом N1/14 от 26 апреля 2014 года общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК "Рождественнский" подтвержден тариф общих расходов электроэнергии на нужды кооператива - ***руб. в месяц.

Однако как следует из копии протокола, информация о тарифах предусмотрена в п. 6 повестки собрания. По 6 вопросу выступил Есипов С.И. и сообщил, что общие расходы электроэнергии на нужды кооператива составляют *** рублей в месяц. Но голосование за этот тариф не производилось.

Между тем, расходы на электроснабжение взысканы с Петухова Л.Ю., в том числе и за период с 18 марта 2014 года, когда он не являлся собственником земельного участка и домовладения, потребителем коммунальных услуг.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Петухова Ю.Л. задолженности по электроснабжению, судебная коллегия исходит из того, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании оплаты расходов электроэнергии для бытового потребления и на нужды кооператива, тариф расходов на нужды кооператива общим собранием не утвержден, и, кроме того, истец, не являющейся ресурсоснабжающей организацией, не подтвердил свои расходы на оплату электроэнергии.

Также необоснованно судом взысканы пени за просрочку оплаты расходов на энергоснабжение. Взыскивая с ответчика Петухова Ю.Л. пени за период с 06 апреля 2014 года по 04 сентября 2015 года, суд сослался на протокол общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 12 апреля 2009 года, которым утвержден размер пени 0,5% за каждый день оплаты членских взносов после 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Размер пени за просрочку оплаты электроэнергии с 07 апреля 2014 года по 04 сентября 2015 года суд рассчитал в сумме ***коп. и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика ***руб.

Однако указанным выше общим собранием утвержден размер пени за просрочку оплаты членских взносов, но не расходов на энергоснабжение. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что кооператив понес расходы на энергоснабжение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика Петухова Ю.Л. в пользу истца денежных средств в размере ***коп., которые состоят из задолженности по оплате электроэнергии ***коп. и пени за просрочку оплаты электроэнергии в сумме *** руб., подлежит отмене.

Доводы истца о том, что копия договора энергоснабжения от 14 мая 2014 года не содержит полного комплекта документов, а именно акта о технологическом присоединении соответствующих устройств потребителя и соглашения между абонентом ПЭСК "Рождественнский" и субабонентом Петуховой Т.В. по перераспределению присоединенной максимальной мощности абонента в пользу потребителя, заявления ответчика об отключении энергопринимающих устройств домовладения от приборов учета потребленной электроэнергии ПЭСК "Рождественнский" в связи с заключением прямого договора с ПАО "Мосэнергосбыт", не принимаются в качестве основания для взыскания задолженности по оплате электроэнергии, поскольку отсутствием данных документов не подтверждается потребление ответчиком электроэнергии в составе ПЭСК "Рождественнский" и несение истцом за него расходов.

Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Петухова Ю.Л. в пользу ПЭСК "Рождественнский" расходов на электроэнергию и пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ БАСМАННОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА В ЧАСТИ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ В ИХ ОПЛАТЕ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ПЭСК "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ" - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение в части взыскания с Петухова Ю.Л. в пользу ПЭСК "Рождественнский" расходов на электроэнергию, пени и расходов на государственную пошлину отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский" к Петухову Ю.Л. о взыскании расходов на электроэнергию и пени отказать.

Председательствующий

Судьи