Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Захарова Ю.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу Захарова Ю.Г. судебные расходы в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Захаров Ю.Г. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПромСтройИнвест" судебных расходов по представлению его интересов в размере * руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Захарова Ю.Г. к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании неустойки.

Представитель Захарова Ю.Г. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "ПромСтройИнвест" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Захаров Ю.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя Захарова Ю.Г. Пестрякову В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Захарова Ю.Г. к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании неустойки, с ООО "ПромСтройИнвест" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *., разница в стоимости квартиры в размере * руб., проценты в сумме * коп., компенсация морального вреда в сумме * руб., а всего *.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ООО "ПромСтройИнвест" в пользу Захарова Ю.Г. взыскана неустойка в размере * руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Захаровым Ю.Г. расходов по оплате услуг представителя, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ПромСтройИнвест" в пользу Захарова Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму в размере * руб. завышенной.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-45925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Захарова Ю.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи