Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Буданцева Э.В. по доверенности Рыкова Ю.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Буданцева Э*В* к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Истец Буданцев Э.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Буданцева Э.В. по доверенности Рыков Ю.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 32, п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования к правопреемнику наследодателя Х*, которые возникли из договоров займа от 06 октября 2010 года и 16 июля 2013 года, заключенных между Буданцевым Э.В. и Х*.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключенных между Буданцевым Э.В. и Х* договоров, все споры, связанные с исполнением договоров подлежат разрешению в судебном порядке по месту регистрации заемщика Х*, адрес регистрации которого (***) к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, заемщик Х* умер *** года, по сведениям истца наследники по закону у Х* отсутствуют.

Поскольку Х* является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, иск предъявлен к Департаменту городского имущества г.Москвы, адрес местонахождения которого (***), относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места нахождения ответчика относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: