Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Юсупову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Юсупову Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением судьи от 20 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 29 июля 2016 года.

01 августа 2016 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба на определение судьи от 01 августа 2016 года, в которой она просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ОАО "АКБ "Русский земельный банк" суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 20 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно определению судьи от 20 июня 2016 года, основанием к оставлению без движения искового заявления явилось то, что приложенная к иску копия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. не заверена надлежащим образом.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения суда от 20 июня 2016 года истцом была представлена ксерокопия заверенной копии вышеуказанного решения.

Положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя на стадии подачи иска представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении указан истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложен расчет, а также имеется ссылка на доказательства.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности

своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального

права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что представленное исковое заявление и приложения к нему позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-45949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года,

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: