Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Перемолотовой А.П., Данилова Д.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Перемолотовой А.П. и Данилова Д.Ю. жилым помещением в виде квартиры N _., расположенной по адресу: _..

Решение суда является основанием для снятия Перемолотовой А.П. и Данилова Д.Ю. с регистрационного учета по адресу: _., в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное,

установила:

Истец Перемолотов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам - Перемолотовой А.П., Данилову Д.Ю., и просил прекратить их право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: _... В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от _. года. Ответчик Перемолотова А.П. является его бывшей супругой, ответчик Данилов Д.Ю. - сын бывшей супруги истца. Ответчики зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире, длительный период времени в ней не проживают, брак с Перемолотовой А.П. истец расторг, в настоящее время отношения с ней не поддерживает, в связи с чем, оба ответчика не являются членами его семьи. Ответчики в квартире личных вещей не имеют, выехали из неё в другое место жительства добровольно, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несут (л.д. 2).

Определением суда от _. года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д. 20).

Истец Перемолотов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником квартиры он стал на основании договора передачи.

Ответчики - Перемолотова А.П., Данилов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом всеми доступными суду для извещения способами, однако от получения судебных извещений по последнему известному суду месту их жительства, а также по всем известным суду номерам телефонов уклонились (л.д. 27-30, 38, 40), что суд расценил отказом от получения судебных извещений и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчиков, ходатайств от ответчиков не поступало, возражений на иск представлено не было.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, неоднократно извещалось судом надлежащим образом по адресу его места нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявило, мнение по иску не выразило.

При таких обстоятельствах, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Перемолотова А.П., Данилов Д.Ю., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что ответчики были вселены истцом в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, семейные отношения между ними прекращены по вине истца, они не имеют на праве собственности либо на праве пользования другого жилого помещения, а поэтому за ними должно быть сохранено право пользования квартирой на два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Перемолотову А.П., представляющую свои интересы и по доверенности Данилова Д.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N _., расположенную по адресу: г_., которая принадлежит истцу Перемолотову С.В. на праве собственности на основании договора передачи N _ от _ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _. г. (л.д. 8, 12).

В связи с чем, указанная квартира к числу имущества, подлежащего разделу между супругами, в соответствии с положениями ст. 36 СК РФ не относится.

По адресу спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец Перемолотов С.В., его мать Перемолотова М.И., а также ответчик Перемолотова А.П., бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут на основании решения суда от _. года (л.д. 9), и ответчик Данилов Д.Ю., сын бывшей супруги истца Перемолотовой А.П., которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении с _. г. (Данилов Д.Ю.) и _. года (Перемолотова А.П.), т.е. после возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в качестве членов его семьи (л.д. 10-13).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 30, ч.1 и 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчики перестали быть членами семьи собственника спорного жилого помещения, были зарегистрированы в спорной квартире после возникновения у истца права собственности на неё, то никаких самостоятельных прав в отношении неё они не имеют; какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой после расторжения брака между не заключались, истец возражает против пользования ответчиками спорной квартирой, а также против сохранения регистрации ответчиков по ее адресу.

При этом, суд верно указал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок, не имеется, так как сведений об обстоятельствах, не позволяющих ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При применении указанных положений закона в данном случае по аналогии решение по делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, коллегия учитывает, что ответчики спорную квартиру освободили, фактически в ней не проживают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Перемолотовой А.П., Данилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи