Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеевой Татьяны Геннадьевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Фатеевой Татьяны Геннадьевны в пользу Баскаковой Ларисы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38259 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 рублей 78 копеек.

Взыскать с Фатеевой Татьяны Геннадьевны в пользу Баскакова Юрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38259 рублей 25 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Баскаковой Л.В., Баскакова Ю.А. к Фатеевой Т.Г. - отказать.

Взыскать с Фатеевой Татьяны Геннадьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1147 рублей 78 копеек.

установила:

Баскакова Л.В., Баскаков Ю.А. обратились в суд с иском к Фатеевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 20, корп. 3. 4.08.2015 года и 25.08.2015 года произошли залития их квартиры из вышерасположенной квартиры N 52. 4.08.2015 года представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" был составлен акт обследования, в котором указано, что в квартире N 52 ведутся ремонтные работы, при демонтаже сантехоборудования произошло залитие нижерасположенной квартиры, были установлены повреждения после залития. При обследовании жилого помещения 27.08.2015 года комиссией было установлено, что произошло повторное залитие, установлены повреждения после залития, решение комиссии: о проведении восстановительных работ (ремонта) за счет средств жителя квартиры N 52. Согласно отчету N А15-1124/4-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 44 составляет 76518,50 рублей. По результатам осмотра оценщиком был составлен акт, содержащий описание осматриваемого помещения с указанием имеющихся повреждений в его отделке. В связи с неоднократным заливом истцам были причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчицы по 38259,25 рублей каждому истцу, в пользу Баскаковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1347,78 рублей, в пользу Баскакова Ю.А. расходы по договору на проведение работ в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Баскакова Л.В. в суд не явилась, извещена.

Баскаков Ю.А. и представитель истцов Каширина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Фатеева Т.Г. в суд не явилась, извещена, ее представитель Пустовалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатеева Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность причины залития и ее вины, то обстоятельство, что судебная экспертиза причины залития не установлена, суд не учел показания участкового инспектора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать - в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, 3.08.2015 года и 25.08.2015 года произошли заливы квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 20, корп. 3 из расположенной над ней этажом выше квартиры N 52, что подтверждается актами обследования от 4.08.2015 года и от 27.08.2015 года, составленными ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", согласно которым причиной первого залива являются ремонтные работы в квартире N 52, второй залив является повторным, ремонтные работы по восстановлению квартиры истцов надлежит провести жителю квартиры N 52.

Квартира N 44 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, собственником квартиры N 52 является Фатеева Т.Г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заливы квартиры N 44 произошли по вине ответчика, который несет ответственность за причиненный истцам ущерб. Каких-либо доказательств отсутствия вины Фатеевой Т.Г. в произошедших заливах в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины залития не установлены и отсутствует вина ответчика в залитии проверялись районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Факт залития квартиры истцов 3.08.2015 года и 25.08.2015 года из вышерасположенной квартиры ответчицы установлен актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", а также актом осмотра ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", изготовленными при его проведении фотографиями (л.д. 50-55), на которых видны следы протекания воды из вышерасположенного помещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчица не доказала, что залитие произошло не по ее вине. Заключение судебной экспертизы N 201/СТ/С-16 о невозможности определить причины залития районный суд обоснованно отклонил, так как на момент ее проведения в квартире N 44 частично был проведен ремонт, показания участкового инспектора Федорова А.И. суд также во внимание не принял, поскольку техническим специалистом он не является, свидетелем самих заливов либо их отсутствия в установленные судом не являлся.

Размер причиненного квартире N 44 ущерба суд определил на основании отчета NА 15-1124/4-2 от 24.11.2015 года, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 76518 руб. 50 коп. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фатеевой Т.Г. в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 38259 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины и за проведение оценки ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: