Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука Сергея Ивановича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевчука Сергея Ивановича в пользу ООО "МАРВИН" денежные средства в размере 503760 руб., государственную пошлину в размере 8238 руб.

установила:

ООО "МАРВИН" обратилось в суд с иском к Шевчуку С.И., мотивируя требования тем, что 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы автоматического полива участка, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ в размере 1984944 руб. 39 коп. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик в свою очередь выполнил свои обязательства частично и перечислил подрядчику денежные средства в размере 1617889 руб. 84 коп., в связи с чем, сумма оставшегося долга по договору составила 367054 руб. 55 коп. Договором предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того, подрядчиком были выполнены восстановительные работы уже смонтированной системы автоматического полива участка, стоимость восстановительных работ составила 100000 руб. Произведение указанных работ подтверждается актом от 23 июля 2013 года, подписанным сторонами на предмет передачи функционирующей системы автоматического полива участка в эксплуатацию заказчику. Однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму по договору подряда в размере 367054 руб. 55 коп., 36705 руб. 45 коп. пени, 100000 руб. стоимость восстановительного ремонта системы автоматического полива участка, а также судебные расходы - государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере 8238

руб.

Представитель ООО "МАРВИН" Крашенинникова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Шевчук С.И. в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, а также повесткой по адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Шевчук С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате работ, выполненных по заключенному между ними 10 сентября 2012 года договору подряда N11, предметом которого являлись строительно-ремонтные работы по монтажу системы автоматического полива участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 91. Стоимость работ составила 1984944 руб. 39 коп., из которых оплачено 1617889 руб. 84 коп. Суд принял в качестве доказательств в обоснование иска договор подряда N 11 от 10 сентября 2012 года, смету к нему, акт о проведении восстановительных работ от 23.07.2013 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 1786449 руб. 95 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 198494 руб. 44 коп., стоимость выполненных работ и затрат от 23.07.2013 года.

В апелляционной жалобе Шевчук С.И. указывает, что договор подряда N 11 от 10 сентября 2012 года заключен между ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор", от имени которого он выступал как генеральный директор. Работы по договору выполнены на земельном участке, принадлежащем обществу, которое и использует результат работ, произвело их оплату. В подтверждение своих доводов представил судебной коллегии оригиналы договора подряда N 11 от 10 сентября 2012 года, смету к нему, акт о приемке выполненных работ на сумму 1786449 руб. 95 коп., копию акта сверки выполненных и неоплаченных работ, сторонами в которых указаны ООО "МАРВИН" и ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор". Также им представлены решение единственного акционера от 12.06.2012 года о назначении Шевчука С.И. генеральным директором ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор", решение от 1.06.2014 года об освобождении его от этой должности, копия свидетельства о праве собственности ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 91.

Представитель истца подлинность данных документов не оспаривала, представить судебной коллегии документы в подтверждении поступления оплаты по договору в сумме 1617889 руб. 84 коп. отказалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Шевчук С.И. является стороной по договору подряда N 11 от 10.09.2012 года, принял от истца выполненные в рамках этого соглашения работы, оплатил их частично, и у него имеется задолженность по договору, не основаны на анализе всех доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как незаконное.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что по делу надлежащим образом не проведена подготовка, данные о направлении ответчику копии иска с приложенными документами отсутствуют. Это нарушение привело к тому, что ответчику не была предоставлена возможность предоставить возражения и доказательства в их подтверждение, и как следствие этому, не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, в связи с чем лишена возможности привлечь к участию в деле ЗАО "Комплекс "Серебрянный бор", тогда как разрешение вопроса по существу может затронуть его права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены.

Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении доказательств, задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешен, фактические обстоятельства дела не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: