Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Сидориной Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Сидориной Л.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Овчаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Александра Ивановича в пользу Сидориной Любови Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _руб. _ коп., расходы на представителя _ руб., расходы по оформлению доверенности _. руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Овчаренко А.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину _ руб.,

установила:

Сидорина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.61-64), к СПАО "РЕСО-Гарантия", Овчаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что _. года по адресу: _.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки "_.", государственный регистрационный знак _., были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет _. руб. _. коп. Виновником ДТП является водитель Овчаренко А.И., управлявший автомашиной марки "_.", государственный регистрационный знак _., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО в порядке прямого урегулирования спора, однако получила отказ со ссылкой на то, что САО "ВСК" не подтвердило факт страхования виновника ДТП. Полагает, что отказ страховой компании является незаконным, в связи с чем, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере _. руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы на нотариуса в размере _. руб., компенсацию морального вреда _. руб.

Истец и ее представитель по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д.65).

Привлеченный к участию в деле ответчик Овчаренко А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины его неявки неуважительными, и счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидорина Л.В., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что согласно справке о ДТП, виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО, выданный САО "ВСК", сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, номер которого отражен в справке от _. г., что подтверждает факт наличия указанного полиса у Овчаренко А.И. в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. Бланк полиса является документом строгой отчетности, какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности полиса, выданного САО "ВСК", либо о совершении мошеннических действий, не имеется, а поэтому имеются основания для возложения на СПАО "Ресо-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель Сидориной Л.В. - Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Овчаренко О.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Волкова Е.А. явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. по адресу: _.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "_.". государственный регистрационный знак _., под управлением Овчаренко А.И., и автомашины марки "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Сидорина О.В., принадлежащей Сидориной Л.В. (л.д.70).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП является Овчаренко А.И., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14КоАПРФ (л.д.71).

Из справки о ДТП следует, что ответственность Овчаренко А.И. была застрахована в СОА ВСК по полису серии _. (л.д.70).

Однако по сведениям СОА "ВСК", а также сайта РСА следует, что полис серии ЕЕЕ N_., выданный СОА "ВСК", оформлен на транспортное средство марки _. с VIN _., тогда как VIN автомашины марки "_.", государственный регистрационный знак _., которым управлял виновник ДТП-_.. (л.д.49-51, 92).

Поскольку доводы истца о том, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований в силу положений ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты не имеется, а поэтому исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, установив, что ДТП произошло по вине водителя Овчаренко А.И., суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере _. руб., который подтверждается отчетом ООО "Волан" и не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д.6-32).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Овчаренко А.И. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере _. руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере _.руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Овчаренко А.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Овчаренко А.И. на момент ДТП в СОА ВСК не нашел своего подтверждения, ответчиком Овчаренко А.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, и опровергается документами, представленными СОА ВСК. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба с виновника ДТП Овчаренко А.И. и освобождении от ответственности по прямому возмещению ущерба ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Сидориной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи