Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пономарева В.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономарева В.В. к Батуркиной А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Пономарева В.В. расходы за проведение экспертизы в размере **,

установила:

Истец Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Батуркиной А.А. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., ссылаясь на то, что в ** г. у него и Новикова А.В. возникли планы по ведению общего бизнеса, в связи с чем, они решили приобрести земельный участок, построить на нем жилой дом, а затем продать его и вырученные деньги поделить. В начале *** г. ими был подобран земельный участок для покупки площадью 1250 кв.м. по адресу: ****а, расположенный в коттеджном поселке "Жуковский", который был приобретен Новиковым А.В. за *** руб. и оформлен на его дочь - Батуркину А.А. Кроме того, Новиков А.В. (Новикова А.А.) понесли расходы по исполнению договора уступки прав и переводу долга от *** г. к договору целевого финансирования от ** г. за выполнение работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения коттеджного поселка в размере *** руб. Соответственно, ответчик и третье лицо потратили *** руб. на приобретение и обустройство указанного участка. Поскольку участок был приобретен на дочь Новикова А.В., они изменили свои договоренности и решили, что после продажи участка с домом вырученные денежные средства будут разделены между ними пропорционально вложенным затратам. Фактически строительство дома было произведено истцом с привлечением строительных рабочих, затраты на приобретение материалов подтверждаются представленными квитанциями и чеками. Ряд работ производилось лично истцом, стоимость которых он оценивает в сумму *** руб. Дом был полностью построен к концу 2012 г., но его не стали вводить в эксплуатацию во избежание дополнительных затрат. По согласованию с ответчицей и Новиковым, он стал заниматься вопросом продажи земельного участка с домом. В конце 2014 г. отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом резко ухудшились. В марте 2015 г. ему стало известно, что ответчица продала спорный участок Михайловой Л.Ф. за *** руб., в договоре купли-продажи указанно, что участок продается пустым, без построек. Действия ответчика и третьего лица истец расценивает как направленные на получение неосновательного обогащения, которое по совокупности произведенных им затрат составляет *** руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что она действительно приобрела в *** г. земельный участок по указанному истцом адресу с целью построить дом, истца ей рекомендовал отец и он был нанят для строительства дома, но не официально, ему передавались денежные средства для закупки материалов и оплату работ, а он привозил квитанции к приходно-кассовым ордерам, всего была произведена оплата на сумму *** руб., также истец привозил ей для подписания договор подряда с ООО "СК Континент". Никаких иных договоренностей между ней и истцом не было, кроме того, из представленных квитанций невозможно определить, использовались ли приобретенные истцом материала для строительства ее дома. Также просили применить срок исковой давности, поскольку квитанции датированы ****1 г., а иск подан *** г.

Третье лицо Новиков А.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец занимался строительством дома на участке его дочери, никаких договоренностей о покупке совместно участка и строительстве дома между ними не было, давала денежные средства на строительство дома дочь, достроить дом не хватило денег, решили его продать и предложили истцу за вознаграждение помочь его продать, найти покупателя.

Третьи лица Михайлова Л.Ф., ООО СК "Континент" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пономарев В.В., считая его неправильным.

Представители Пономарева В.В. - Макаркина О.А., Нахимова Е.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Батуркина А.А., ее представитель Шумских Д.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Третьи лица Новиков А.В., Михайлова Л.Ф., ООО СК "Континент" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Дильтаевой А.П. и Новиковой (Батуркиной) А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1250 кв.м. стоимостью *** руб. и подписан передаточный акт (том 1 л.д.11-13).

Кроме того, между указанными сторонами ** г. был заключен договор уступки прав и переводе долга к договору целевого финансирования от *** г. между Дильтяевой А.П. и Жилищно-строительным кооперативом "Жуковский" для выполнения работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций для электро- и газоснабжения коттеджного поселка в размере *** руб. (том 1 л.д.14-19). ** г. право собственности ответчицы на указанный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.20).

Истцом приложены в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, товарных чеков, накладных за период с *** г. на покупку строительных, отделочных и иных материалов (том 1 л.д.25-196), а также представлены фотографии, изображающие различные стадии постройки дома на участке ответчика (том 1 л.д.197-201).

Стороной ответчика был представлен договор подряда, заключенный *** г. между ООО "СК Континент" и Новиковой (Батуркиной) А.А., на строительства жилого дома в срок с *** г. по *** г., а также представлены квитанции на оплату по данному договору (том 1 л.д.221-232).

Поскольку сторона истца оспаривала представленный договор подряда, а также время выполнение квитанций, суд по ходатайству стороны истца назначил определением от 18.11.2015 г. судебно-техническую экспертизу о соответствии времени выполнения договора подряда и представленных к нему квитанций, дате, указанной на них, а также о периоде выполнения указанных документов в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (том 1 л.д.295-298).

Из представленного заключения эксперта N5035/07-2 от 25.04.2016 г. следует, что время нанесения оттиска печати ООО "СК Континент" на договоре подряда от ** г., квитанции N121 на *** руб., квитанции N127 на *** руб. не соответствуют дате, указанной на них и нанесены не ранее января 2015 г., определить время нанесения оттисков печати ООО "СК Континет", выполненных на других квитанциях, представленных на экспертизу, не представилось возможным (том 2 л.д.6-41).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку как сторона ответчика, так и третье лицо Новиков А.В. категорически отрицают наличие между сторонами каких-либо договоренностей о совместной деятельности по приобретению земельного участка, постройки на нем дома с последующей продажей и делением вырученных с продажи денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности, суду представлено не было.

При этом, суд исходил из того, что представленные истцом чеки в подтверждении его позиции не являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на строительство спорного дома, поскольку большая часть чеков обезличена, не представляется возможным достоверно определить, кем и на какие нужды приобретались указанные в них материалы.

Сторона ответчика не отрицает, что истец действительно проводил строительство дома на участке ответчика, на что ему выделялись денежные средства, в том числе и на покупку материалов, работы оплачивались, по взаимной устной договоренности, без заключения соответствующего договора.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку большая часть квитанций датирована периодом с 2011 по июнь 2012 г., а иск подан только *** г., то часть предъявленных квитанций находятся за сроком исковой давности.

Факт того, что на представленных стороной ответчика договоре подряда и двух квитанциях проставленные печати не соответствуют дате выдачи квитанций, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку не подтверждает позицию истца о несении им расходов на строительство дома в указанном им размере. Оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет средств, вложенных истцом в строительство дома, не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств того, что строительные материалы, указанные в квитанциях, товарных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках были приобретены истцом для строительства дома ответчика, за его личные денежные средства и были использованы на его строительство, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права он узнал в марте 2015 г., после продажи дома ответчиком, не влекут отмены принятого решения, так как в обоснование своих требований истец ссылался на то, что строительство дома, принадлежащего ответчику, осуществлялось за счет денежных средств истца, вложение которых подтверждается квитанциями, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками за 2011 г. по 2012 г., в суд с иском истец обратился 22 июля 2015 г., т.е. по истечении трех лет с даты оплаты денежных средств, указанных в квитанциях. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что время нанесения оттиска печати ООО "СК Континент" на договоре подряда от 09.02.2011 г., квитанции N121 на *** руб., квитанции N127 на *** руб., представленных ответчиком, не соответствуют дате, указанной на них и нанесены не ранее января 2015 г., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, истцом не представлено доказательств того, что указанные в квитанциях, товарных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках, представленных истцом, строительные материалы были приобретены истцом для строительства дома ответчика, за его личные денежные средства и были использованы на его строительство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: