Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Морозовой К.Г., Кальчевой Н.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозовой К.Г. к Кальчевой Н.Н. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по выплате стоимости доли и встречного иска Кальчевой Н.Н. к Морозовой К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

установила:

Истец Морозова К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кальчевой Н.Н. и с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи 1\2 доли комнаты общей площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане 1, в квартире N42, находящейся по адресу: ****, подписанный между Морозовой К.Г. и Кальчевой Н.Н. 18.07.2015 г. заключенным; обязать Кальчеву Н.Н. передать Морозовой К.Г. 1\2 долю указанной комнаты; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю комнаты общей площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане 1, в квартире N42, находящейся по адресу: г**** на имя Морозовой К.Г. с возложением на Морозову К.Г. обязанности по выплате Кальчевой Н.Н. стоимости доли в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18.07.2015 г. между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи 1\2 доли квартиры в простой письменной форме общей площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане 1, в квартире N42, находящейся по адресу: ****. Согласно п.2 договора, цена указанной доли составляла **** руб., соответственно, все существенные условия сделки были в указанном договоре определены. **** г. стороны подали указанный договор на регистрацию, но в ходе правовой экспертизы представленного договора купли-продажи доли, государственная регистрация права собственности была приостановлена до 02.09.2015 г., с целью устранения обстоятельств, препятствующих регистрации права, но ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, т.е. фактически отказался от регистрации права собственности на истца. **** г. государственным регистратором был произведен отказ в регистрации, в связи с не устранением выявленных недостатков.

Ответчик Кальчева Н.Н. подала в свою очередь встречный иск к Морозовой К.Г. и просила признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли квартиры N42, находящейся по адресу: ****, заключенный 18.07.2015 г. между ней и Морозовой К.Г., ссылаясь на то, что как на стадии подготовки сделки, так и при ее совершении, она была обманута ответчиком (л.д.159).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку его доверительница не уклонялась от заключения сделки, но стороны договаривались о стоимости доли *** руб., а в договоре указали такую сумму, чтобы уйти от налогов, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Морозова К.Г., Кальчева Н.Н., считая его неправильным.

Представитель Морозовой К.Г. - Шкалева Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы Кальчевой Н.Н. возражала.

Представитель Кальчевой Н.Н. - адвокат Ломтева С.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы Морозовой К.Г. возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками комнаты площадью 13,0 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.1, корп.1, кв.42, по 1/2 доли каждая (том 1 л.д.11-12).

18.07.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли квартиры в простой письменной форме, предметом которого являлась 1\2 доля комнаты в праве общей долевой собственности общей площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане 1, в квартире N42, находящейся по адресу: *** (том 1 л.д.8). Согласно п.2 договора, цена указанной доли составляла **** руб.

Согласно представленной копии регистрационного дела на спорную квартиру, 18.07.2015 г. стороны подали указанный договор на регистрацию, подписав совместно заявление на регистрацию, но в ходе правовой экспертизы представленного договора купли-продажи доли, государственная регистрация права собственности была приостановлена до *** г., с целью устранения обстоятельств, препятствующих регистрации права, о чем стороны были уведомлены письмом от 03.08.2015 г. (том 1 л.д.82-154, 186-187). *** г. государственным регистратором был произведен отказ в регистрации указанного договора, в связи с не устранением выявленных недостатков (том 1 л.д.14-15).

Стороной ответчика отрицался факт достижения договоренностей о продажи спорной доли за сумму указанную в договоре - *** руб., в подтверждение чего, была представлена расписка о получении Кальчевой Н.Н. от Морозовой К.Г. по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: **** в размере *** руб., что также подтверждалось показаниями допрошенных свидетелей Кальчева В.А. и Ризоевой Л.В., которые показали, что сумма сделки составляла *** руб. (том 1 л.д.181).

Также стороной ответчика суду был предоставлен отчет от оценке N110-15/А от *** г,. из которого усматривается, что стоимость спорной доли составляет *** руб. (том 1 л.д.217-268).

*** г. между ОАО "Сбербанк России" Кальчевой Н.Н. и Морозовой К.Г. был заключен договор арены индивидуального сейфа N***, на срок аренды - 31 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (том 1 л.д.402-404).

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, по которому срок аренды ячейки был продлен с *** г. по *** г., *** г. было заключено дополнительное соглашение N2 к указанному договору, где срок аренды ячейки продлен с *** г. по *** г., а *** г. было заключено дополнительное соглашение N3 к указанному договору, где срок аренды ячейки продлен с 13.09.2015 г. по 01.10.2015 г. (том 1 л.д.407-409).

*** г. истцом было подано заявление в Московский банк ПАО "Сбербанк России, где была арендована ячейка и заложены деньги по спорной сделке о том, что ей утерян ключ от сейфовой ячейки, в связи с чем, было назначено вскрытие ячейки в присутствии клиентов на 16.09.2015 г. (том 1 л.д. 177-178). Кальчевой Н.Н. выдавалась карточка на право пользования индивидуальным сейфом, действительная по **** г. включительно (том 1 л.д. 179). ** г. был составлен акт открытия индивидуального сейфа и истец забрала из него денежные средства, предназначенные ответчику по спорному договору, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.413).

Определением суда от ** г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "КЭТРО", на разрешении которой судом был поставлен вопрос о том, кем Морозовой К.Г. или иным лицом исполнена подпись в нижнем правом углу расписки, выданной Кальчевой Н.Н. о получении ей от Морозовой К.Г. суммы в размере *** руб. за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****(том 2 л.д.30-31).

Из заключения эксперта N160614-И2 ООО "КЭТРО" усматривается, что подпись на исследуемом документе - расписке выполнена Морозовой К.Г. (том 2 л.д.40-55).

Изучив собранные по делу доказательства, с учетом оценки указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу, что заявленные сторонами исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы сторон не нашли своего подтверждения. При этом, суд исходил из того, что истец не представил суду достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации спорного договора, как следует из представленных материалов дела, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, регистрация не была произведена не по вине ответчика, а в связи с ошибками, имеющимся в договоре купли-продажи доли. Кроме того, истец вскрыл ячейку, где хранились денежные средства за продажу спорной доли и забрал их себе; между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям спорного договора, а именно по цене договора, что подтверждается разницей между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи, и в расписке, данной ответчиком истцу во исполнении данного договора. Также истцом Кальчевой Н.Н. по встречному иску не представлено доказательств того, что она заключил оспариваемый договор под влиянием обмана, указанные доводы объективно ничем не подтверждены, а поэтому правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным по указанному основанию отсутствуют.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой К.Г. о том, что при вынесении решения суд не учел, что по вине ответчик договор купли-продажи доли квартиры не был заключен, она уклонилась от государственной регистрации договора; вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора является неверным; доводы жалобы Кальчевой Н.Н. о том, что договор купли-продажи доли был заключен под влиянием обмана со стороны Морозовой К.Г., а поэтому подлежал признанию недействительным, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда, с которыми коллегия соглашается; кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от **** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова К.Г., Кальчевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: