Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Армада"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Тихонова С.А. к ООО "Армада" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Армада" в пользу Тихонова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на представителя **** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Армада" с возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что **** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак Р 9% СХ 64, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила ***. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Синяева Д.В., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Армада". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК "ГАЙДЕ", ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Поскольку размер выплаченного страховой компанией САО "ВСК" страхового возмещения в размере *** руб. не покрывает размер убытков, истец просил взыскать с ответчика разницу в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб.

Представитель истца по доверенности Меркулова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Армада" в судебное заседание не явился, извещен с дате и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 54 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Армада", считая его неправильным.

Представитель ООО "Армада" Белоликов А.И. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Тихонов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2015 года по адресу: ****произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Синяева Д.В. и принадлежащего ООО "Армада", а также автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тихонова С.А. (л.д.11).

Согласно справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от *** года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синяева Д.В., который, управляя транспортным средством, нарушил п.6.13 ПДД РФ и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак *** (л.д.11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Опель" на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора в размере *** руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.10).

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомашины "Ситроен", государственный регистрационный знак *** и причинением в результате ДТП материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом, суд учел, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, на основании каких документов управлял водитель автомашины марки "Ситроен" транспортным средством.

Согласно заключению ООО "НТЭ "Новые Технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" составляет с учетом износа деталей *** коп. (л.д. 14-39).

Поскольку оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ДТП произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей ООО "Армада", суд пришел к выводу, что на основании ст. 1079,1072 ГК РФ, с ООО "Армада" в пользу истца Тихонова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в размере 253 81 руб. 17 коп. (373 817,17 - 120 000).

При этом, суд указал, что ООО "Армада", являясь собственником автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак ***0, при наличии законных оснований не лишен впоследствии в порядке регресса обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, расходы на представителя в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, считает ее завышенной, не подтвержденной достоверными доказательствами; отчет, представленный истцом, составлен с нарушением закона; расходы на представителя, взысканные с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными; водитель, управляющий на момент ДТП автомобилем "Ситроен", не являлся работником ООО "Армада", и не имеет никакого отношения к ответчику, указанный автомобиль по договору аренды от 2014 г. был передан ООО "Авто Кэб", который на дату ДТП являлся его законным владельцем, а поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести указанная организация, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, несмотря на то, что о слушании дела *** г. был извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки в суд не имел, что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем ответчика ООО "Армада" в суде апелляционной инстанции. Решение по делу судом постановлено на основании представленных истцом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось, и которые ответчиком не опровергались. При этом, учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ООО "Армада", на котором истцу был причинен ущерб, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца к указанному ответчика и ООО "Армада" не лишено возможности предъявить требования о возмещении указанного ущерба к арендатору автомашины.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: