Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46074/16

18 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков **** Е.Э., **** А.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "****" удовлетворить.

Взыскать со **** Е.Э., **** А.З., ООО "****" солидарно в пользу ЗАО "****" задолженность по договору **** руб. ** коп., пени в размере **** руб. ** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

установила

Истец ЗАО "**** " обратился в суд с иском к ответчикам ООО "**** ", **** Е.С., **** А.З. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере **** руб. ** коп., пени в размере **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что поставил ответчику ООО "**** " товар на сумму **** руб., ответчик частично оплатил товар в размере **** руб. **** коп. Обязательства ООО "**** " по договору поставки обеспечены поручительством ответчиков **** Е.Э. и **** А.З.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "**** " по доверенности **** Ю.Г. иск поддержала.

Ответчики ООО "**** ", **** Е.С., **** А.З. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск и доказательств в опровержение доказательств истца, суду не представили. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительной причины неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики **** Е.С., **** А.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики **** Е.С., **** А.З., представитель ответчика ООО "**** " не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО "**** " по доверенности **** Д.В. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "**** " по доверенности **** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.506,516,395,363,309,310 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** года между ЗАО "**** " (Поставщик) и ООО "**** " (Покупатель) был заключен договор поставки N ****, согласно которому Поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 2.1. договора). В соответствии с пунктом 6.1.1. договора поставки N**** от **** г. Покупатель обязуется производить оплату заказываемого товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Поставщик передал Покупателю Товар на сумму **** руб. ** коп., что подтверждается *** товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на Товар перешедшим к Покупателю, с момента передачи Товара Покупателю и надлежащего оформления сторонами товарной накладной по форме N ****.

Покупатель оплатил часть товара на сумму **** руб. **** коп. По данным бухгалтерского учета ЗАО "**** " по состоянию на ****г. за ООО "**** " числится задолженность в размере **** руб. **** коп., указанный размер задолженности ООО "**** " не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки N **** от **** г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ****% от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения платежа.

Обязательства ООО "**** " по договору поставки N **** от **** г. обеспечены поручительством ответчиков **** Е.Э. и **** А.З., с которыми **** года ЗАО "**** " заключило договоры поручительства. В соответствии с договором поручительства N 1 **** Е.Э., а **** А.З. - в соответствии с договором поручительства N 3, последние обязались отвечать перед ЗАО "**** " за исполнение обязательств ООО "**** " по оплате товара, поставляемого по договору поставки N Мо-007498 П от 07.11.2013 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "**** " обязательств по договору поставки N ****от ****г. поручители несут перед ЗАО "**** " солидарную с ООО "**** " ответственность в том же объеме, что и ООО "**** " (п.1.2. договоров). В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства, за нарушение сроков обязательства поручители обязаны полностью исполнить обязательства ООО "**** " в течение трех банковских дней с момента получения уведомления ЗАО "**** ", оплатив задолженность в кассу ЗАО "**** ", перечислив денежные средства на расчетный счет либо иным способом по договоренности сторон), оплатить ЗАО "**** " по его требованию неустойку в размере ****% в день от суммы не исполненного обязательства.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца, согласно которому по состоянию на ****г. размер задолженности по договору поставки составляет ****руб. **** коп., пеня в размере ****% от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения платежа - ****руб. **** коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно требуемой суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, принятым в их отсутствие, вопреки направленному в суд ходатайству об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, неоднократно не являвшихся в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний (протоколы судебных заседаний от 02 июня 2016 года, от 04 июля 2016 года) и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины неявки в судебное заседание 04 июля 2016 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам ответчиков.

Указаний на иные обстоятельства, в силу положений ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: