Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Мосгортранс" о защите прав потребителей, отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с 06.05.2014 г. по 02.07.2014 г. истец проходил обучение в филиале Учебно-Курсового Комбината ГУП "Мосгортранс" по договору N733 об оказании образовательных услуг от 12.05.2014 г. по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств с категории "D" на категорию "Е" ("DE"), в связи с чем получил соответствующее свидетельство серии АА N 030264 без каких либо ограничений по виду используемой трансмиссии. Стоимость оказания услуг составила сумма Так как категорию "D" (категорию тягача) истец получил в феврале 2014 г. (без ограничений по виду трансмиссии), ему пришлось ждать год, чтобы получить право идти на экзамен по категории "DE". Перед экзаменами истец подал заявление на сайте ГУП "Мосгортранс" с просьбой предоставить ему возможность сдать практический экзамен на транспортном средстве с механической трансмиссией. Истцу в этом отказали в письменной форме, сославшись на технические и юридические основания (письмо N63-01-92 от 12. 03. 2015 г.). 22.04.2015 г. истец сдал экзамен в фио ТПРЭР N1 ГУ МВД России на транспортном средстве с АКПП. 25.04.2015 г. при замене водительского удостоверения истцу поставили отметку "АТ" в категориях "DE" и "D1E", сославшись на то, что "Мосгортранс" представляет на экзамен транспортные средства только с автоматической трансмиссией. Также его заставили написать расписку, что он добровольно отказывается сдавать экзамен с механической трансмиссией, пригрозив, в противном случае аннулировать результат экзамена. При подаче документов на обучение истца никто не уведомил, что обучение и практический экзамен будут проводиться только с автоматической трансмиссией.

Истец фио просит суд обязать ГУП "Мосгортранс" предоставить ему транспортное средство (состав транспортных средств) категории "DE" с механической трансмиссией для сдачи практического экзамена в фио, обязать ГУП "Мосгортранс" организовать сдачу экзамена в фио, обязать ГУП "Мосгортранс" компенсировать госпошлину за обмен водительского удостоверения и экзамен, просит считать ничтожной расписку об отказе от сдачи практического экзамена на механической трансмиссии.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" - фио судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица фио ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица фио ГУ МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ГУП "Мосгортранс" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что с 06.05.2014 г. по 02.07.2014 г. истец проходил обучение в филиале Учебно-Курсового Комбината ГУП "Мосгортранс" по договору N733 об оказании образовательных услуг от 12.05.2014 г. по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств с категории "D" на категорию "Е" ("DE"). Стоимость обучения составила сумма (п. 2 договора).

Истцу по результатам пройденного обучения выдано свидетельство серии АА N 030264 не содержащее каких-либо ограничений по типу используемой трансмиссии.

22.04.2015 г. истец сдал экзамен в фио ТПРЭР N1 ГУ МВД России на транспортном средстве с АКПП.

25.04.2015 г. при замене водительского удостоверения истцу поставили отметку "АТ" в категориях "DE" и "D1E".

В соответствии с действовавшей на момент обучения истца фио программой переподготовки водителей транспортных средств с категории "D" на категорию "Е", утвержденная приказом Минобрнауки РФ N 636 от 18.06.2010 г., согласно которой не было предусмотрено деления транспортного средства на автоматическую и механическую трансмиссию.

С 11.08.2014 г. вступили в силу новые программы подготовки водителей, действующие на основании приказа Минобрнауки РФ от 26.12.2013 г. N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".

Данные программы подготовки водителей устанавливают принципиальное различие вида трансмиссии, и предусматривают деление транспортного средства на автоматическую и механическую трансмиссию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска фио к ГУП "Мосгортранс" о защите прав потребителей следует отказать, поскольку ГУП "Мосгортранс" выдало фио свидетельство без ограничений по виду использования трансмиссии и полностью выполнило свои обязательства перед фио, предусмотренные Договором N 733 от 12.05.2014 г. об оказании образовательных услуг. У фио претензий по качеству образовательных услуг не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио, что ГУП "Мосгортранс" не предоставило для сдачи экзамена транспортное средство с механической трансмиссией, в связи с чем, ему пришлось сдавать экзамен на транспортном средстве с автоматической трансмиссией, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из Договора N 733 от 12.05.2014 г. об оказании образовательных услуг не следует, что ответчик принял на себя обязательства по предоставлению транспортного средства для сдачи экзамены в фио.

Также не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы о том, что ответчик не проинформировал истца об изменении программ обучения, поскольку к моменту введения в действие новой программы подготовки водителей 11.08.2014 года на основании приказа Минобрнауки РФ от 26.12.2013 г. N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" фио прошел обучение и получил соответствующее свидетельство, не содержащее ограничений по типу используемой трансмиссии. Таким образом, ответчиком обязательства по договору об оказании образовательных услуг на момент изменения программы обучения были исполнены. Вся информация по действовавшим на момент обучения правилам истцу была предоставлена.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи