Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Медведевой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой В*В* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Медведева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требований мотивированы тем, что после увольнения истца Медведевой В.В. с должности ***, ей в результате поиска работы стало известно, что бывший работодатель СПАО "РЕСО-Гарантия" внес на сайте своей корпоративной программы персональные данные истца в "черный" список сотрудников, с которыми запрещено заключать агентские и трудовые договоры. Согласно инструкции по приему на работу, в данный список вносят лиц, в отношении которых имеются компрометирующие сведения. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имела дисциплинарных взысканий, напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд, имеет награждения с занесением в трудовую книжку. Таким образом, по мнению истца, имеет место распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца.

Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удалить фамилию, имя и отчество, дату рождения и последнее место работы, а именно: Медведева В*В* *** *** из списка нежелательных агентов "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенного в корпоративной сети "***" СПАО "РЕСО-Гарантия"; обязать ответчика в качестве опровержения разместить в корпоративной сети "***" СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "***" сведения о том, что Медведева В*В*, *** года рождения не является лицом, с которым запрещено заключать агентские договоры, срок размещения 1 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 55 800 руб., их которых в счет оплаты государственной пошлины - 300 руб., в счет оплаты услуг нотариуса за составление протокола осмотра - 26 500 руб., в счет оплаты за лингвистическое исследование - 20 000 руб., в счет оплаты за оказанные юридические услуги - 9000 руб.

Истец Медведева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Медведева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Медведевой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Медведева В.В. в период с *** года по *** года работала в организации ответчика в должности директора агентства ***, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно протоколу осмотра от 18 апреля 2016 года, проведенного и удостоверенного нотариусом г.Москвы С*, истец Медведева В.В. включена в "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенный в корпоративной сети "***" СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из представленного истцом заключения специалистов о проведении лингвистического исследования N 931 от 10 июня 2016 года, исследуемый заголовок "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенный в корпоративной сети "***" содержит сведения в форме негативного утверждения о Медведевой В.В.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объективно установил, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении Медведевой В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Медведевой В.В.

Как верно указал суд, данные сведения не являются также утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Поскольку порочащий характер размещенных ответчиком в своей корпоративной сети сведений судом первой инстанции не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Медведевой В.В. требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда об отсутствии порочащего характера у размещенных ответчиком в своей корпоративной сети сведений в полной мере соглашается. Выражая свое нежелание заключать с истцом агентские договоры, ответчик действовал в пределах имеющихся у него прав на свободу волеизъявления, мысли и слова, гарантированных ст.29 Конституции РФ и положениями ст.421 ГК РФ, при этом ответчик не привел в оспариваемом перечне лиц каких-либо утверждений о Медведевой В.В. негативного характера, которые подлежали бы проверке в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: