Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить полностью.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от *****г. и перехода права собственности к Ш.Л.И., ***** г.р., по договору дарения **** доли квартиры по адресу: ****, заключенному ****г. в нотариальной форме между Ш.И.Г. (действующим в интересах Ш.Л.И., *** г.р.) и А.Е.Н.

Решение является основанием для внесения записи о гос.регистрации права собственности Ш.Л.И., ***** г.р., по договору дарения от ****г. на **** доли квартиры по адресу: ***** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения доли квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что **** года его бывшая супруга Б.Е.Н. подарила их дочери Ш.Л.И., ***** г.р. (чьим законным представителем он является) ? долю квартиры, расположенной по адресу: *****, ***** доля указанной квартиры осталась в собственности А. Е.Н. По условиям договора право собственности дочери возникало с момента регистрации.

В ****г. он получил выписку из ЕГРП, из которой усматривалось, что дочь собственником доли квартиры не является, а А.Е.Н. уклоняется от передачи договора дарения от *****г. на государственную регистрацию, в связи с чем просит суд произвести регистрацию указанного договора и перехода права собственности на ***** долю квартиры к дочери.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом поданных возражений на иск и заявлением о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Е.Н., указывая, что истцом факт уклонения ее от государственной регистрации договора дарения не подтвержден. Кроме того настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Ш.И.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери, его представитель П.О.А. просили суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом ******г. (л.д.54), об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что **** года А.Е.Н. подарила (по нотариально заверенному договору дарения) дочери Ш.Л.И, ***** г.р., чьим законным представителем являлся истец, *** долю квартиры, расположенной по адресу: *****, ***** доля указанной квартиры осталась в собственности А.Е.Н.

По состоянию на *****г. указанный договор не зарегистрирован, право собственности несовершеннолетней на долю в указанной квартире отсутствует.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.2 ст.574 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет 1 год.

Однако, учитывая, что основания вышеуказанного требования возникли до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (01.09.2013 г.), устанавливающего п.4 ст.165 ГК РФ годичный срок исковой давности, то к указанному исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности следует исчислять не со времени заключения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении прав несовершеннолетней дочери в *****г., подал исковое заявление в ******г., в связи с чем суд правильно посчитал, что срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта уклонения от государственной регистрации права собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В приведенной части выводы решения являются правильными, коллегия с ними согласна, оснований для отмены решения и отказе в иске, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: