Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Б.Г.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", К.Е.Г., Е.Р.В., З.М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по выставлению платежей на оплату долга по предоставленным коммунальным услугам однокомнатной квартиры по адресу: ******** на сумму **** рублей за период с ****** года по ***** года, незаконными.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести сверку платежей для определения наличия или отсутствия долга А.В.В. за период с **** года по **** года в размере *** от выставленных платежей пропорционально принадлежавшей истцу **** доли в праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: ******.

Запретить ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное" выставлять долговые платёжные документы за К.Е.Г., Е.Р.В. и З.М.К. истцу А.В.В.

Обязать ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное" исполнять решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N ****** в части разделения долгов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей каждому собственнику доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: *******.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу А.В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере **** (*****) рублей",

установила:

Истец А. В.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", К.Е.Г., Е.Р.В., З.М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ГБУ г.Москвы ""Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести сверку платежей для определения наличия или отсутствия долга истца в размере **** доли от выставленных платежей пропорционально принадлежащей истцу **** доли в праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г**** за период с **** года по *********года; запретить ГБУ г.Москвы ""Жилищник района Бирюлево Восточное" выставлять долговые документы за ответчиков К.Е.Г., Е.Р.В. и З.М.К. истцу А.В.В; обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" исполнять решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N ******** в части разделения долгов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей каждому собственнику доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: *****.

В обоснование иска А. В.В. указала, что 19 мая 2015 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N *****, вступившему в законную силу 30 июля 2015 года, с А. В.В., К.Е.Г. и Е.Р.В. в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере ****** руб. **** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.***** коп. с каждого.

Судом было установлено, что А. В.В., Е.Р.В. и К.Е.Г. являлись собственниками ***** доли в праве каждый однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** и на основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, и оплата коммунальных услуг должна взиматься с каждого из собственников жилого помещения соразмерно его доли. Кроме того, собственником ***** доли в праве в указанной квартире в период с *** года по **** года на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Е.Р.В. и З.М.К., являлся З.М.К., право собственности которого было прекращено решением Московского городского суда в связи с признанием указанного договора недействительным (дело N *****) и права собственника были переведены на К.Е.Г.

**** года между К.Е.Г. и А. В.В. был заключён договор дарения ***** доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управлением Росреестра по г.Москве) ****** года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *****.

Таким образом, единоличным собственником указанной квартиры истец стала ***** года и с этого момента у неё возникла обязанность в полном объёме оплачивать коммунальные платежи.

Кроме того, согласно п.4 договора дарения, имущество передавалось свободным от каких-либо обязательств, включая и долги по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, новый собственник (истец) не принимал на себя обязанностей по оплате долга ЖКУ за предыдущего собственника, однако истец сразу же после предоставления документов, подтверждающих переход права собственности на указанную квартиру, получила долговой документ по оплате на ***** руб. за период нахождения ****** долей в праве указанной квартиры в собственности других лиц.

Несмотря на имеющееся решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" не делало разбивки коммунальных платежей на всех собственников квартиры и до сих пор направляет долговые квитанции единого платёжного документа истцу А. В.В.

Кроме того, ГБУ пытается повторно взыскать долг по оплате ЖКУ в размере ****** руб. 83 коп. с истца А. В.В., которая неоднократно обращалась в ГБУ с требованием привести оплату коммунальных услуг в порядок согласно решению суда - взыскивать долг по оплате со всех собственников квартиры пропорционально принадлежащей им доли в праве, но, несмотря на ответы из ГБУ, платежи в порядок не приведены. Задолженность по оплате коммунальных услуг с К.Е.Г., Е.Р.В. и З.М.К. ГБУ до сих пор не взыскана. Ответы, полученные истцом от ГБУ, никаких разъяснений по данному вопросу не содержат, а имеется только формальная отписка.

Истец А. В.В. и ее представитель Ф.В.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, где просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики К.Е.Г., Е.Р.В., З.М.К. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Многофункциональный центр предоставления госуслуг района Бирюлево Восточное, привлечённый к участию в деле на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Б.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца А. В.В. и ее представителя Ф.В.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Рассматривая дело, суд установил, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, с А. В.В., К.Е.Г. и Е.Р.В. взыскана в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере ****** руб. **** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.**** коп. с каждого.

Руководствуясь положениями ст.5 (п.8) Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное судебное постановление.

Удовлетворяя требования А. В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги также должны были выставляться каждому из собственников пропорционально принадлежащей ему доли в праве. При этом суд указал, что как следует из ответов ГБУ истцу и Главе управы района Бирюлево Восточное, а также представленных на обозрение суда единых платёжных документов, ГБУ не исполняет указанное решение суда и продолжает выставлять долговые платежи истцу. Таким образом, суд усматривает в действиях ГБУ нарушение законных прав и интересов истца.

Разрешая требования А. В.В. в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела за услуги представителя в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального положения истца, которая является инвалидом второй группы, и уплаченная сумма за юридические услуги для нее является существенной, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере ****** руб. являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, с А. В.В., К.Е.Г. и Е.Р.В. взыскана в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.***** коп. с каждого.

При этом решение, обязывающее в будущем ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" начислять оплату жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику пропорционально принадлежащей доли в праве, при рассмотрении данного дела не принималось, а потому данное решение суда, обязывающее ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное" исполнять решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N ****** незаконно и подлежит отмене.

Решение суда в части обязания Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести сверку платежей для определения наличия или отсутствия долга А. В.В. за период с **** года по *** года в размере **** от выставленных платежей пропорционально принадлежавшей истцу **** доли в праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: ***** также не основано на законе, поскольку ранее состоявшимся решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N ***** установлена задолженность истца перед ответчиком по оплате ЖКУ за период с ****г. по *****г. и таким образом, обращением в суд с данным иском истец пытается пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно информации, представленной ответчиком ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", выданные на основании данного судебного постановления исполнительные листы в отношении К.Е.Г. и Е.Р.В. предъявлены ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Единый платежный документ на оплату ЖКУ формируется на лицевой счет вне зависимости от количества собственников. При этом ни от истца А. В.В., ни от других собственников спорного жилого помещения в ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное (осуществляющее функции по начислению платы за ЖКУ и формированию платежных документов, осуществлению перерасчета, ведению лицевых счетов граждан) о формировании отдельных платежных документов не поступало, вопрос об определении порядка внесения платы за ЖКУ в судебном порядке собственниками не решался.

Как следует из материалов дела (ответы ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" от **** года N ***** - л.д.6, от **** года N ****) ответчиком на основании вышеуказанного судебного постановления была произведена корректировка платежей, в результате чего сумма задолженности А. В.В. уменьшилась на **** рубль **** копеек (сумму, определенную к взысканию с нее вышеуказанным решением суда). При этом иными ответчиками задолженность не погашена.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчики обращались в ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное за разделением лицевого счета, либо формированием отдельных платежных документов.

Кроме того, как усматривается из Единого платежного документа (справки о заявителе), в настоящее время единственным собственником спорной квартиры по адресу: **** является истец А. В.В. Таким образом, в настоящее время ответчиками не может быть реализовано право на разделение лицевого счета или формирование отдельных платежных документов, в силу закона. Данные обстоятельства являются основанием для включения задолженности ответчиков в ЕПД, выдаваемым на имя истца А. В.В.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по выставлению платежей на оплату долга по предоставленным коммунальным услугам однокомнатной квартиры по адресу: ****** незаконными.

Равно как и не было оснований для возложения на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" запрета выставлять долговые платёжные документы за К.Е.Г., Е.Р.В. и З.М.К. истцу А.В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе А. В.В. в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия считает возможным отказать истцу А.В.В. в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований ей отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований А.В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", К.Е.Г., Е.Р.В., З.М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: