Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор розничной купли-продажи N **** от **** года, заключенный между ООО "Ф" и К.А.Ф..

Обязать ООО "Ф" самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "****" *** серийный номер N *** по адресу: ***.

Взыскать с ООО "Ф" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на юридические услуги в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

установила:

К.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор розничной кули-продажи N ****** от ***** года в связи с его отказом от его исполнения, обязать ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "***" **** серийный номер N **** по адресу: ****, взыскать с ответчика юридические расходы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что **** года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N **** бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "****" **** серийный номер *** стоимостью **** руб. Договор заключен сотрудником ответчика, который пришел домой к истцу, а при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Оплата истцом не вносилась, установлен срок для тестирования системы в размере 12 дней. Звонок сотрудника организации не последовал. Сотрудник ответчика путем психологического давления понудил истца, который является пожилым человеком, к заключению вышеуказанного договора. До заключения договора истец не имел намерения приобретать такой дорогостоящий и необязательный в быту товар. Истец, не обладая специальными познаниями, не мог знать о том, необходима ли ему данная система очистки воды, при том, что состояние потребляемой до этого воды было удовлетворительным. Ввиду злоупотребления правом ответчика, заключения навязанного договора, непредставления ответчиком достоверной и полной информации о товаре, просит расторгнуть договор. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которого истец оценивает в размере *** рублей. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей. Истцом ответчику была направлена претензия, **** им был получен ответ об отклонении его требований об оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Истец К.А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ф" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К.А.Ф., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ф" - генерального директора З.М.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между К.А.Ф. и ООО "Ф" заключен договор розничной купли-продажи N **** бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "****" **** серийный номер N *****, стоимостью ***** рублей, в соответствии с которым ООО "Ф" обязалось передать покупателя в собственность бытовую систему для фильтрования воды, а К.А.Ф. обязался принять и оплатить товар. Право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты товара (п.2 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает залог, затем оплата вносится ежемесячно равными долями. В договоре имеется указание на тестирование товара в течение 12 дней.

Из объяснений сторон усматривается, что стоимость товара истцом не оплачивалась.

При этом, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае согласия продавца расторгнуть договор купли-продажи товара покупатель возмещает продавцу убытки, понесенные при установке и утилизации товара в размере ***** рублей, согласно ст.409 ГК РФ (отступное).

Как следует из п.4 акта приема-передачи к договору розничной купли-продажи N ***** ***** года, подписанного сторонами, покупатель ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере товара, продавце и сервисном центре продавца.

Разрешая требования истца К.А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств нарушении обязанности ответчика довести до покупателя информацию о товаре. Кроме того, не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи подписан лично истцом.

Удовлетворяя требования К.А.Ф. о расторжении договора розничной купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что такое право предоставлено ему как потребителю положениями вышеуказанной нормы права.

При этом, суд первой инстанции указал, что расторжение договора розничной купли-продажи влечет удовлетворении требований истца и о демонтаже бытовой системы фильтрования водопроводной воды, обязанность по осуществлению и несению расходов на проведение которого, возложена на ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере ***** рублей как убытков по ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика суд не установлена.

При этом, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***** рублей, понесенных истцом на оплату расходов по составлению претензии, искового заявления, получения юридической консультации.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований К.А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, и устанавливая его в размере ****** рублей, суд исходил из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, приняв также во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний.

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** рублей, поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца за юридической помощью носило вынужденный характер, поскольку ему необходимо проконсультироваться о расторжении договора, заключенного с ответчиком, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на обстоятельства установленные судом и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Ссылка в жалобе на то, что фильтр был поставлен истцу для тестирования на срок до **** года, когда ответчик должен был позвонить К.А.Ф., что сделано им не было и повлекло обращение К.А.Ф. за юридической помощью, также является несостоятельной. Из материалов дела не усматривается, что истец К.А.Ф. был лишен возможности самостоятельно связаться, в том числе и по телефону с представителем ответчика для разрешения вопроса относительно установленного фильтра. При этом доказательств необходимости обращения за юридической помощью и невозможности самостоятельного разрешения вопроса относительно установленного фильтра, истцом не представлено.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до ***** рублей, не влечет отмену судебного постановления, из содержания которого усматривается, что при определении подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, реально истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и юридической консультации. При этом, судом указано, что документов, свидетельствующих о том, что юридические услуги по составлению жалоб в РПН, прокуратуру, ГУ МВД России, ОЭБ и ПК, соглашения, оказывались истцу в связи с его намерением расторгнуть договору розничной купли-продажи от ****** года, а также, что эти услуги были реально оказаны К.А.Ф., им не представлено.

Указание в жалобе на то, что истец обратился в ООО "Э", заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив ***** рублей, являющихся, по мнению автора жалобы для него убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений ст.15 ГК РФ к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре. Доказательств необходимости несения таких расходов истцом суду не представлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером морального вреда, взысканного судом первой инстанции, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на обстоятельства установленные судом и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: