Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Е" - Б.М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Е" в пользу Л.К.Л. денежные средства в размере ****** руб., неустойку ***** руб., расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Е" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину ***** руб.",

установила:

Л.К.Л. обратился в суд с иском к ООО "Е" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб., расходов на проведение экспертизы - **** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей"; с учетом уточненного иска просил взыскать неустойку в размере **** руб., компенсацию за фактическую потерю времени ***** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что **** года между сторонами заключен договор подряда N ****, по которому ответчик обязался поставить и выполнить работы по монтажу дверных блоков общей стоимостью **** руб. Истец внес предоплату в размере ***** руб. в день заключения договора, ответчик же свои обязательства по сроку сдачи и приемки работ не исполнил должным образом. Так согласно заключению ООО "ЮК В", дверные блоки не соответствуют требованиям нормативной документации по критериям допусков по размерам и качеству покрытия, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением технологии и требований САНПиН, данные недостатки являются существенными.

Ответчику была направлена претензия ****** года. Размер неустойки составил **** руб., которая несоразмерна нарушению обязательства, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере **** руб. Также истец полагает, что ответчик намеренно не явился на предварительное судебное заседание, затягивал рассмотрение дела, в связи с чем просил взыскать ****** руб. за фактическую потерю времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-57).

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе сторона ответчика указывает, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, учитывая, что истец хоть и заключал договор как физическое лицо, однако заказывал двери в офисное нежилое помещение, которая занимает организация, где Л.К.Л. является заместителем генерального директора. Кроме того, сам Л.К.Л. является ИП, а потому фактически договор заключался с целью благоустройства помещения, используемого в коммерческих целях. Также не согласен ответчик с выводом суда о некачественности товара, полагая, что заключение ООО "ЛСЭ" не указало наличие критических дефектов дверей, на момент поставки дверей сам истец никаких замечаний по качеству товара также не отразил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Е" Б.А.Г., Б.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Л.К.Л. - Ч.С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ****** года между истцом и ООО "Е" заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный законом срок по заданию заказчика произвести поставку и выполнить работы по монтажу дверных блоков в подготовленные проемы на объекте по адресу: *****, здание бизнес-центра.

Стоимость работ составила по договору ***** руб. (п.2.1) с условием о внесении аванса в размере 7 % стоимости работ, что является условием начала работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - ***** года, срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дата начала работ переносится на соответствующий срок в случае опоздания авансового платежа или подписания сметно-ресурсного расчета.

Как следует из п.5.1 договора, по окончании монтажных работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков монтажа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.1 заказчик (Л.К.Л.) обязался передать подрядчику необходимую проектную документацию при подписании договора и обеспечить готовность строительных проемов к монтажу до начала работ.

В силу п.7.5 договора при неготовности проемов к монтажу стороны составляют акт дефектовки проемов, в этом случае срок начала работ переносится на дату устранения дефектов.

Как следует из объяснений сторон, ******* года ответчиком произведен частичный монтаж дверей.

Как пояснила представитель истца, двери демонтированы, ввиду их некачественности, и установлены новые.

Как следует из заключения ООО "ЛСЭ" от **** года, определить соответствие размеров дверных блоков проемам не представляется возможным, так как дверные блоки находятся в разобранном состоянии, а в дверные проемы установлены иные дверные блоки, доступ к монтажному шву отсутствует. Анализ фото 10 на странице 2 материалов дела позволяет сделать вывод о не менее чем единичном превышении ширины монтажного шва на 20 мм, ширина шва на предоставленных чертежах фасадов и разрезов дверных блоков изготовителем должна быть 20 мм. Так как монтаж дверных блоков на момент осмотра не выполнен, то на наличие дефектов проверялись только представленные для осмотра элементы дверных блоков, которые имеют ряд критических и незначительных дефектов лицевых поверхностей, в совокупности являющихся нарушением требований п.5.1.1.1 и 5.1.2.12 СТО 23057818-001-2012, таблицы 2 ГОСТ 24404-80, выявленные дефекты описаны в п.3.3 заключения. Обнаруженные механические повреждения лицевых поверхностей полотен, доборов наличников могли быть получены при неправильном хранении, транспортировке и монтаже.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда должным образом, в дверных коробках присутствуют дефекты, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере ***** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Е" оспаривает выводы суда о наличии в товаре каких-либо существенных недостатков на момент передачи истцу, указывает, что таких выводов не содержится и в заключении экспертизы.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к переоценке доказательств.

Между тем судом безосновательно были проигнорированы доводы ответчика, что истец не является потребителем, поскольку двери устанавливались в офисном помещении, где истец занимает должность заместителя генерального директора ООО "Э".

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определение понятия "потребитель", преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 указывает, что к потребителю относится только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор подряда на изготовление и монтаж дверей, приобрел их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, учитывая, что двери предназначались для установки в офисном помещении.

При этом объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, что устанавливая в офисном помещении двери, они приобретались Левицким К.Л. для личных целей, судебная коллегия считает надуманными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***** руб., в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере **** руб., в соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона, не может являться законным и подлежит отмене, в соответствии с подп.2 ч.2 и ч.3 ст.330 ГПК РФ с отказом истцу в иске в указанной части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление строительно-технического заключения "ЮК В" в размере **** руб., на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом также правомерно взыскана с ответчика госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Е" в пользу Л.К.Л. неустойки в размере ***** руб., штрафа в размере **** руб., отменить, в удовлетворении указанных требований Л.К.Л. к ООО "Е" отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Е" Б. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: