Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио,

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио, фио, фио о разделе имущества, совместно нажитого в браке и признании права собственности, признании сделок недействительными, разъяснив, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка и дома по адресу: адрес, уч. 57 (д. 57), а именно - в Раменский городской суд адрес.

установила:

Истец фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением фио, фио, фио о разделе имущества, совместно нажитого в браке и признании права собственности, признании сделок недействительными, в котором просит суд признать общим имуществом, совместно нажитым в браке и подлежащим разделу автомобиль АУДИ А6 гос. Номер М 774 ХА 77, земельный участок и дом по адресу: адрес, уч. 57 (д.57), признать недействительной сделку в виде отступного от 08.12.2014 г., по которому фио передал фио земельный участок и дом по адресу: адрес, уч. 57, (д.57), признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 57 (д.57), заключенный 09 февраля 2015 года между фио и фио недействительным. Основанием иска является то, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, было реализовано фио без согласия супруги.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 05 августа 2016 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что спорное имущество находится по адресу: адрес, уч. 57, что не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио - фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Лефортовского районного суда адрес от 05 августа 2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, фио 04.08.2016 года подано исковое заявление о признании общим имуществом, совместно нажитым в браке и подлежащим разделу, признании соглашения об отступном недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения, разделе имущества. Согласно искового заявления спор заявлен в отношении следующего имущества: транспортное средство Ауди А6 г/н М 774ХА77 и жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 57.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя фио - фио, что данное исковое заявление было подано в Нагатинский районный суд адрес как уточненное по рассматриваемому судом иску о разделе имущества, о чем было указано в исковом заявлении со ссылкой на номер дела (2-690/2015) и председательствующего судью (фио) судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио, фио о разделе имущества, аннулировании записи регистрации права, признании соглашения недействительным и по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе имущества,

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года указанные заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды 09 октября 2015 года и 21 октября 2015 года не явились в судебное заседание и не представили суду сведения об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с письменным ходатайством об отмене указанного определения.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления фио об отмене определения суда от 21 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио, фио о разделе имущества, аннулировании записи регистрации права, признании соглашения недействительным и встречного искового заявления фио к фио о разделе имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года определение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2016 года отменено, ходатайство представителя истца фио по доверенности фио об отмене определения Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года удовлетворено, определение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения исковых требований фио, фио отменено, гражданское дело по искам фио, фио направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что по состоянию на 04.08.2016 года производство по гражданскому делу 2-690/2015 было окончено Лефортовским районным судом адрес на основании определения Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2015 года об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поданное фио уточненное заявление не могло быть принято к производству по указанному делу как уточненное, в связи с чем, суд правомерно разрешил вопрос по данному заявлению как по первоначально поданному, возвратив его истцу фио по основаниям ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение Лефортовского районного суда адрес от 05 августа 2016 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи