Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио,

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 04.06.2015 между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - сумма. В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере телефон,50 рублей. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги. В тексте заявления не указана страховая компания, с которой у банка имеется общая программа коллективного добровольного страхования. В тексте заявления только имеются сведения, что Истец разрешает любому врачу, любой организации, оказывающей ему медицинскую помощь и исследовавшей состояние его здоровья предоставлять страховщику - ООО "СК Сбербанк страхование жизни" информацию о состоянии его здоровья. Следовательно, какой-либо альтернативы в выборе страховой компании, или возможности отказаться от услуг по страхованию, он не имел при заключении кредитного договора, а подписал предложенный ей полный пакет документов, включая данное заявление. Услуга личного страхования Истца в целях обеспечения обязательств из договора потребительского кредита имеет потребительскую ценность, которая состоит в защите интересов заемщика и банка по возврату суммы займа (кредита), полученной Застрахованным лицом Истец, в случае наступления страховых рисков (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни). Существенное влияние на выбор страховой услуги потребителем оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора страхования рисков (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни). Предлагая Истцу подписать заявление на присоединение к программе страхования, ответчик ОАО "Сбербанк России" не предоставил истцу сведения о размере страховой премии (о стоимости самой услуги личного страхования), страховых тарифах.

Истец фио просит признать сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 30991 от 04.06.2015 года недействительной, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере телефон,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1345,00 рублей, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио обратилась в Банк с заявлением на получение кредита. На основании указанного заявления банком было принято решение о предоставлении истцу кредита.

04 июня 2015 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N30991, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме сумма под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Потребительские кредиты", заявление-анкете фио на получение потребительского кредита от 04.06.2015, общим условиям договора потребительского кредита, которые также размещены на сайте Банка в разделе "Потребительский кредит без обеспечения", индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 04.06.2015, заключенного с фио, кредитный договор не содержит условий обязывающих заемщика воспользоваться какими-либо платными услугами Банка, в том числе, дополнительными услугами (страхование), необходимыми для заключения кредитного договора.

Также 04.06.2015 года истец подписала Заявление на страхование, в соответствии с которым она изъявила желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования и уплатить за данную услугу телефонруб. 50 коп.

Добровольность оплаты услуги по страхованию подтверждается личной подписью фио в извещении по форме N187 от 04 июня 2015 г. на сумму телефон, 50руб., которую она просила перечислить в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от несчастных случаев (л.д. 26).

Программа страхования заемщиков реализована путем заключения соглашений ПАО Сбербанк со страховыми организациями об условиях и порядке страхования, в соответствии с которыми Банк (страхователь) заключает со страховщиком (страховой организацией) договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков Банка (застрахованные лица).

Согласно п.п. 2.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Поскольку присоединение к программе добровольного коллективного страхования является добровольным, то заемщик может, как воспользоваться услугами партнеров Банка на условиях программы непосредственно в банке, так и приобрести услуги любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, вне банка.

Предусмотренные соглашением со страховщиком Условия участия в программе страхования, а также памятка, предоставляются клиенту в момент подключения к Программе. Из текста заявления на страхование следует, что истец понимает и соглашается, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту на условиях, указанных в "Условиях представления услуги по организации страхования Клиентов" (далее Условия). Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 432, 819, 927, 934, 935, 958, 971, 972 ГК РФ, 35,5 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку заявление на подключение к программе страхования носили добровольный характер, оформление подключения к программе страхования не содержится в условиях кредитного договора, оформляется отдельно, размер оплаты за подключение к программе добровольного страхования содержится в заявлении на подключение к программе страхования, оплата произведена истцом по извещению, в котором указана сумма которую истец просит перечислить в счет оплат договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере сумма.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и по ее поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фиоА на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерны.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в адрес закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

В данном случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи