Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мхитаряна фио в пользу Бархударяна фио сумму основного долга сумма, проценты сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину сумма, в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился с иском к ответчику фио о досрочном расторжении договора займа, возврате денежных средств по договору денежного займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, указывая в обоснование исковых требований, что 27 августа 2014 года между займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере сумма для досрочного погашения кредитного договора N 7978/телефон от 25.10.2013 года ООО "Авто-Клад" перед ОАО "Сбербанк России", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в ООО "Авто-Клад" путем внесения наличных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет N 40702810238телефон в дополнительном офисе N 01547 Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" (адрес), БИК телефон, к/с телефонтелефон, в счет досрочного погашения кредитных обязательств ООО "Авто-Клад" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 7978/телефон от 25.10.2013 года по основному долгу. Сумма займа передана Заемщику единовременно и в полном объеме. Обязательства ответчиком исполнены по указанному договору займа не были, кредит ООО "Авто-Клад" в ОАО "Сбербанк России" не погашен, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде взысканных решением Третейского суда денежных средств по кредитному договору в размере сумма.

Истец фио просит суд расторгнуть договор займа от 27.08.2014 года, взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также причиненные убытки телефон,86 руб., судебные расходы.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио, в котором он указывает, что денежные средства по договору займа не передавались, доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Истец по встречному иску фио просит суд признать договор займа от 27.08.2014 года незаключенным по основаниям безденежности.

Истец фио и его представители - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио и его представитель - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в удовлетворении первоначального иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ранее являлся учредителем ООО "Авто-Клад".

25.10.2013 года между ООО "Авто-Клад" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 7978/телефон, в соответствии с условиями которого ООО "Авто-Клад" предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.10.2017 г. (л.д.36-54).

27 августа 2014 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому фио (Займодавцем) ответчику (Заёмщику) были предоставлены денежные средства в размере сумма для досрочного погашения кредита по кредитному договору N7979/телефон от 25.10.2013 года, заключенного между ООО "Авто-Клад" и Сбербанком России (л.д. 33-35).

Согласно п. 1.1 договора денежного займа от 27.08.2014 года займодавец фио и заемщик фио заключили договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере сумма для досрочного погашения кредитного договора N 7978/телефон от 25.10.2013 года ООО "Авто-Клад" перед ОАО "Сбербанк России", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в ООО "Авто-Клад" путем внесения наличных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет N 40702810238телефон в дополнительном офисе N 01547 Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" (адрес), БИК телефон, к/с телефонтелефон, в счет досрочного погашения кредитных обязательств ООО "Авто-Клад" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 7978/телефон от 25.10.2013 года по основному долгу.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п.2.2 Договора возврат суммы займа осуществляется заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт N40702810238телефон в дополнительном офисе N01547 Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счёт досрочного погашения кредитных обязательств ООО "Авто-Клад" по Договору N7979/телефон от 25.10.2013.

В соответствии с п. 3.2. договора при неполном погашении кредитного договора N 7978/телефон от 25.10.2013 года ООО "Авто-Клад" перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 25 октября 2017 года Заемщик обязан вернуть всю сумму займа в размере сумма путем передачи наличных денежных средств в валюте РФ либо безналичным расчетом платежным поручением на расчетный счет, указанный Займодавцем в течение 14 календарных дней.

Решением Третейского Суда "Независимой арбитражной палаты" по делу N Т-МСК/телефон от 12 августа 2015 года с фио и ОАО "Авто-Клад" солидарно взыскано телефон,86 рублей задолженность по кредитному договору N 7978/телефон от 25.10.2013 года по состоянию на 23.06.2015 года (л.д. 18-30).

Суд первой инстанции, с учетом сложившихся правоотношений сторон, пришел к выводу, что ответчик фио, получив деньги от фио, фактически принял на себя обязательства по договору поручения действовать от имени, по поручению и в интересах фио Однако к исполнению договора не приступил. Доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору N 7978/телефон от 25.10.2013 года суду не представил. При таких обстоятельствах сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика фио и подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и согласившись с ним, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения убытков суду не представлено. Денежные средства, взысканные Решением Третейского Суда с фио и ООО "Авто-Клад" по кредитному договору, в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора займа денежных средств, а также совокупности собранных по делу доказательств, отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, между сторонами сложились иные правоотношения, и обязанность ответчика по первоначальному иску возвратить денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами вытекает из неосновательного обогащения ответчика, а не из заемных обязательств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, установил отсутствие заемных обязательств у ответчика фио, в связи с чем не нашел оснований для признания договора займа незаключенным в связи с отсутствием данных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

Однако гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду первой инстанции в момент принятия решения окончательно устанавливать спорное материальное правоотношение, из которого истец выводит свое право требования (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела было установлено, что ответчик фио фактически принял на себя обязательства по договору поручения, действовать от имени и по поручению фио, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного иска суд исходил из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению по данному делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи