Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-46161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкиной К.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать",

установила:

Представитель заявителя АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N******, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу N2-*****по иску ОАО "Банк Финсервис" к Занглигер Т.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявления, представитель АО "Банк Финсервис" указал, что ранее, а именно ***** г. Банк обращался в суд заявлением о предоставлении исполнительного документа по вышеуказанному делу, исполнительный лист по делу был выдан судом взыскателю в августе 2015 года, а, следовательно, предъявление исполнительного документа в отношении должника Занглигер Т.А. к исполнению в установленный законом срок не представляется возможным. По мнению заявителя, поскольку исполнительный лист по вышеуказанному делу был выдан судом взыскателю по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок пропущен Банком по уважительной причине.

29.04.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкина К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Занглигер Т.А. были удовлетворены частично. С Занглигер Т.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма основного долга в размере **** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., штраф за просрочку платежей в размере ***** руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере **** руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу **** г.

24.01.2013 Банк обратился в суд с заявлением о предоставлении исполнительного листа; исполнительный лист в отношении должника Занглигер Т.А. был изготовлен 03.06.2015, получен взыскателем -***** г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу N2*****по иску ОАО "Банк Финсервис" к Занглигер Т.А. о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 428, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для исполнения данного решения суда.

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить и тот факт, что заявителем не приведено уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, представителем заявителя не указано.

Довод частной жалобы о том, что после подачи заявления 24.01.2013 исполнительный лист не был изготовлен в разумные сроки и не был выдан взыскателю, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п.9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя ОАО "Банк Финсервис" от ***** г. не усматривается просьба о направлении исполнительного листа посредством почтовой связи в адрес взыскателя либо в адрес подразделения службы судебных приставов. Доказательств обращения взыскателя в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа нарочно, материалы дела также не содержат.

Обращение единожды в суд первой инстанции представителя банка с заявлением о предоставлении исполнительного листа **** г., получение исполнительного листа только в августе 2015 года, то есть по истечении длительного времени (более трех лет) после вступления в законную силу решения суда, и не получение исполнительного листа после обращения с заявлением в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя в заявлении отсутствовала.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи