Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес стр. 4 этаж 1 помещение N I комната 1, площадью 24,1 кв. м. отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований, указал, что истцу решением Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 32/9 от 28 июля 1982 года, выделен земельный участок площадью 15 кв.м., для строительства гаража размером 3,0 м х 5,0 м, по месту жительства истца по адресу: адрес. Одновременно на строительство кирпичного гаража было выдано разрешение межведомственной Комиссии при Исполкоме Перовского райсовета N 32/9 от 28 июля 1982 года.

В соответствии с данным решением между истцом и отделом районного архитектора адрес заключен договор N 505 от 01 ноября 1982 года о предоставлении истцу земельного участка для строительства кирпичного гаражного помещения. На основании указанных документов Истцом на выделенном участке построено кирпичное гаражное помещение. Построенное гаражное строение зарегистрировано в Сокольническом территориальное Бюро технической инвентаризации г. Москвы за N 1768 (инвентарный номер 23). Истец обратился в Управление Росреестра по Москве и Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - филиал по Москве, однако в регистрации права собственности ему отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес стр. 4 этаж 1 помещение N I комната 1, площадью 24,1 кв.м и обязать Управление Росреестра по Москве и Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - филиал по Москве зарегистрировать право собственности на спорное строение и поставить его на кадастровый учет.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управление Росреестра по Москве и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - филиал по Москве явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, его представитель, представитель ДГИ гор. Москвы в заседание коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что истцу фио решением Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 32/9 от 28 июля 1982 года, выделен земельный участок площадью 15 кв. м., для строительства гаража размером 3,0 м х 5,0 м, по месту жительства истца по адресу: адрес. Одновременно на строительство кирпичного гаража было выдано разрешение межведомственной Комиссии при Исполкоме Перовского райсовета N 32/9 от 28 июля 1982 года. В соответствии с данным решением между истцом и отделом районного архитектора адрес заключен договор N 505 от 01 ноября 1982 года о предоставлении истцу во временное пользование на один год до 01декабря 1983 года земельного участка для строительства временного кирпичного гаражного помещения. На основании указанных документов истцом на выделенном участке построено кирпичное гаражное помещение.

В п. 11 ч. 4 данного договора указано, что по истечении срока действия договора землепользователь обязуется сдать участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение 2-недельного срока со дня окончания действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что закрепление во всех предоставленных истцом документах условия временности пользования объектом свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка (государства) на создание объекта -недвижимого имущества, поскольку в противном случае участок был бы передан в постоянное пользование.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в информационной системе реестра единых объектов недвижимого имущества города Москвы сведений о спорном объекте.

Вместе с тем, 19 августа 2015 года Сокольническим территориальным Бюро технической инвентаризации г. Москвы проведена инвентаризация (инвентарный номер 23), по результатам которой, спорному гаражу присвоены следующие характеристики: адрес стр. 4 этаж 1 помещение N I комната 1, площадью 24,1 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд учел, что указанный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку у истца также отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении именно занимаемого им земельного участка для строительства гаража, поскольку истцу предоставлялся земельный участок площадью 15 кв.м, в то время как площадь занимаемого им гаража составляет 24,1 кв.м., то есть превышает площадь предоставленного ему участка.

Также истцом не представлены доказательства соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, а именно не предоставлены: разрешение на строительство, план, проект застройки земельного участка, проект (эскиз) капитального объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

В силу норм ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд правильно исходил, что истцом суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под кирпичный гаражный бокс. Земельно-правовые отношения после получения в 1982 году разрешения истцом не оформлялись Доказательств заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации кирпичного гаража истцом суду не представлено.

Указанное недвижимое имущество судом признано самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть приобретено только собственником, пожизненным владельцем или бессрочным пользователем земельного участка, на котором произведена постройка. Поскольку таких прав на земельный участок у истца не имеется, отсутствуют основания и для признания за ним права собственности на гаражный бокс.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд не обсудил вопроса о том, что истец приобрел право собственности на гараж на основании ст. 234 ГК РФ ( приобретательная давность), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку требования не основаны на законе.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В рассматриваемом деле спорным объектом истец владел с 1982 года , получив его по договору о предоставлении земельного участка во временное пользование от 01 ноября 1982 года N505, на период с 01 декабря 1982 года по 01 декабря 1983 года, т.е. не в собственность, а временно с обязательством сдать участок по истечении срока действия договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи