Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру и выселении оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2015 г. в виде ареста на квартиру по адресу: адрес пр-т, д.6 к.1 кв.22 и запрета ответчикам и иным лицам предпринимать какие-либо действия связанные с изменением статуса квартиры, в том числе в порядке приватизации, отчуждения и запрете регистрации граждан в указанной квартире.

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру и выселении. В обоснование иска указал, что фио на основании договора передачи от 11 марта 1993 г. являлся собственником квартиры N22 по адресу: адрес. Решением Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2012 г. фио B.C. признан безвестно отсутствующим, также решением установлено, что фио B.C. умер в 1993 г. Однако в 2007 г. фио B.C. продал жилое помещение фио, а та 04 апреля 2014 г. продала квартиру фио 24 ноября 2014 г. фио продала квартиру фио и фио, которые в настоящее время являются собственниками квартиры. Данные сделки недействительны на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку фио B.C. умер в 1993 г., при этом ДГИ адрес является его наследником, поскольку иных наследников у одинокого фио B.C. не было и квартира является выморочным имуществом.

Истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 г. заключенного между фио B.C. и фио недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 апреля 2014 г. заключенный между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2014 г. заключенный между фио и фио, фио, признать квартиру выморочным имуществом, признать право собственности адрес на квартиру, выселить фио из квартиры и снять с регистрационного учета.

Представитель истца - фио в суд явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства не просила, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства не просила, представила отзыв, согласно которому просила иск отклонить, поскольку не установлен факт смерти фио B.C., истец не является наследником фио B.C., поскольку нет сведений о его смерти. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по отношению к сделке от 20 декабря 2007 г. (договор купли-продажи квартиры заключенный между фио B.C. и фио).

Представитель ответчиков фио и фио -фио в суд явился, иск не признал, представил отзыв, указал, что факт смерти фио B.C. не установлен, ДГИ адрес наследником фио B.C. не является и не уполномочен заявлять настоящий иск. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, а ответчики фио являются добросовестными приобретателями.

Представители 3-х лиц: У ФРС по адрес и УФМС по адрес в суд не явились, отзывов не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества адрес просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества адрес в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного истца.

В судебную коллегию представитель фио,А.адрес явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу требований ст.ст. 42, 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является основанием для определения порядка управления его имуществом, но не порождает возникновение наследственных правоотношений.

Установлено, что 11 марта 1993 г. между Департаментом муниципального жилья адрес и фио заключен договор передачи телефон9, согласно которому в собственность фио B.C. передана однокомнатная квартира по адресу: адрес. 20 декабря 2007 г. фио B.C. на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру фио за сумма Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Москве.

04 апреля 2014 г. фио на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру фио за сумма Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по адрес 16 апреля 2014 г.

24 ноября 2014 г. фио на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру фио и фио в равнодолевую собственность (каждому по 1/2 доли) за сумма Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по адрес 08 декабря 2014 г. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает фио

Ответчики фио и фио просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спорю, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно принял во внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи между фио B.C. и фио заключен 20 декабря 2007 г. и зарегистрирован в У ФРС по адрес 25 января 2008 г., а иск ДГИ адрес предъявлен в суд только 19 июня 2015 г. Также истцом пропущен срок и в отношении сделки между фио и фио, поскольку сделка между ними заключена 04 апреля 2014 г. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении данных сделок, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, поскольку сделка заключенная между фио B.C. и фио не признана судом недействительной, то не подлежат признанию недействительными и последующие сделки заключенные в отношении спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что факт смерти фио B.C. не установлен, в связи с чем истец не является наследником имущества фио B.C. и не уполномочен предъявлять настоящий иск.

Так, согласно решению Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2012 г. по делу N2-5147\12 фио B.C. признан безвестно отсутствующим, а не умершим.

Сведениями о том, что фио B.C. скончался располагали опрошенные помощником Перовского межрайонного прокурора адрес фио и фио, которые пояснили о его смерти. Однако официальных документов подтверждающих смерть фио B.C .( актовая запись о смерти, решение суда об объявлении умершим) не было представлено.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло

из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно исходил, что спорная квартира 11 марта 1993 г. была приватизирована и являлась частной собственностью, выморочной не являлась, ДГИ адрес не вправе требовать признания данной квартиры выморочным имуществом. фио, приобретя квартиру являются добросовестными приобретателями квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что согласно ответа ОУФМС по адрес (л.д.-98), что фио B.C. был документирован лишь паспортом Советского образца серии XXVI-МЮ N533049 выданным 05.06.1980 г. 57 о\м адрес, однако в договоре купли- продажи заключенного со фио указан паспорт фио B.C. N 45 05 657945, который был выдан фио,- не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку истец ДГИ гор. Москвы в настоящее время не является наследником фио B.C., пропустил срок исковой давности и фио являются добросовестными приобретателями квартиры.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2012 года, обстоятельства смерти фио, показания свидетелей, данных при рассмотрении дела о признании фиоС безвестно отсутствующим,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Департаментом городского имущества адрес представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи