Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Болотова Г.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества "Березки НТ" к Апаеву Решиту Назировичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с фио Решита Назировича в пользу садового некоммерческого товарищества "Березки НТ" задолженность по оплате целевого взноса в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества "Березки НТ" к Апаеву Решиту Назировичу о взыскании пени в остальной части отказать.

установила:

Истец садовое некоммерческое товарищество "Березки НТ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых взносов и пени, указывая, что в соответствии с решением ежегодного общего собрания членов товарищества от 23 марта 2014 года постановлено произвести сбор целевого взноса на электрификацию товарищества в размере сумма с участка, который в последующем снижен до сумма и решением собрания уполномоченных от 27июля 2013 года установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения взносов. Ответчик фио, являясь членом СНТ "Березки НТ" и собственником земельного участка N 26, площадью 1200 кв.м от уплаты взносов уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по уплате указанного целевого взноса в размере сумма и пени за период с 01января 2013 года по 30 ноября 2015 года за 1063 дня в сумме сумма, а всего сумма

Представитель истца СНТ "Березки НТ" в силу должностных полномочий фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах своего искового заявления.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что решение об обязательном участии членов СНТ в оплате электрификации товарищества не принималось, а также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Болотов Г.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Березки НТ" председатель правления фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального Закона N 66-ФЗ, член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Материалами дела установлено, что ответчик фио является членом СНТ "Березки НТ", расположенного по адресу: адрес, и собственником земельного участка N 26, площадью 1200 кв.м.

На ежегодном общем собрании СНТ "Березки НТ" от 14 ноября 2010 года обсуждался вопрос об электрификации внутри массива с внесением с каждого участка взноса в размере сумма и присоединение к 1 дому в размере сумма с каждого участка (по желанию). Большинством голосов указанный вопрос утвержден с его последующим обсуждением на заседании правления.

Единогласным решением общего собрания уполномоченных СНТ "Березки НТ" от 01 марта 2013 года утвержден целевой взнос за 3-й этап строительства высоковольтной линии в размере сумма с каждого участка.

Решением собрания уполномоченных от 27 июля 2013 года установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения соответствующих взносов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, с учетом предоставленных истцом в судебном заседании доказательств наличия и размера задолженности по оплате целевого взноса в размере сумма, который не оспаривался ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя товарищества о неисполнении фио решений общего собрания членов СНТ полностью подтверждены.

Утверждение представителя ответчика о добровольном характере указанного взноса суд оценил критически, поскольку формулировки протокола собрания уполномоченных СНТ "Березки НТ" от 01 марта 2013 года (утвердить целевой взнос с каждого участка, находящегося на территории СНТ), исключают возможность подобной трактовки решения собрания.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего 3-годичного срока исковой давности.

Суд принял во внимание, что указанный выше целевой взнос установлен решением общего собрания уполномоченных СНТ "Березки НТ" от 01 марта 2013 года, а не собранием от 07 апреля 2012 года, как указывает ответчик. При этом срок оплаты указанного взноса решением собрания не определен, в силу чего его оплата должна быть произведена до истечения последнего дня года, в котором данный взнос установлен, то есть до 31 декабря 2013 года.

Учитывая, что к данным требованиям применяется предусмотренный п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий 3-годичный срок исковой давности, указанный срок истекает 31 декабря 2016 года, в силу чего суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 5 ст. 2 раздела 4 устава СНТ "Березки НТ" член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и иные платежи, в порядке установленном Федеральным законом и уставом товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика фио в пользу СНТ "Березки НТ" задолженности по оплате целевого взноса на электрификацию в указанном выше размере обоснованны.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату целевого взноса за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года за 1063 дня в сумме сумма, суд учел, что решение об уплате данного взноса постановлено собранием уполномоченных от 01 марта 2013 года. При этом, как указывалось выше, срок оплаты указанного взноса определен не был, в силу чего его оплата должна быть произведена до истечения последнего дня года, в котором данный взнос установлен, то есть до 31 декабря 2013 года.

Расчет пени должен производиться за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года за 698 дней что составит сумма

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма, размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из величины удовлетворенных требований судом правильно взыскана в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что решениями, вступившими в законную силу Ступинского городского суда все решения, принятые на собраниях СНТ "Березки НТ" признаны недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данных о том, что решение собрания уполномоченных от 01 марта 2013 года признаны недействительными не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не проверил законность и правомочность собраний, на которых принимались решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или собрания уполномоченных, не проверил легитимность уполномоченных, также необоснованны, поскольку ответчиком требований о признании решений собраний недействительными не заявлялось, в данном деле рассматривалось лишь требование о взыскании задолженности по целевым взносам.

Доводы о том, что расчеты полной стоимости электрификации являются завышенными не подтверждены доказательствами.

Доводы о том, что сумма, переданная СНТ "Березки НТ" за электрификацию включает себя суммы взяток на подключение электроэнергии также являются голословными, поскольку не подтверждены приговором суда.

Доводы жалобы о том, что фио не является председателем правления СНТ "Березки НТ" опровергается записью из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.190)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Болотова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи