Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-46180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

установила:

17.10.2011 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к Гулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

АО "Банк Финсервис" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что с заявлением о предоставлении исполнительного документа по вышеуказанному делу Банк обратился в суд в 2013 году, однако, исполнительный лист был выдан взыскателю лишь в сентябре 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Рыбкина Л.О., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к Гулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ОАО "Банк Финсервис" обратился 24.01.2013 года, однако, исполнительный лист получен взыскателем 30.09.2015 года.

Отказывая АО "Банк Финсервис" в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента подачи заявления о выдаче исполнительного листа в 2013 году, истец вплоть до сентября 2015 года не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда, с просьбой о направлении исполнительного документа по почте в адрес взыскателя или отдела службы судебных приставов не обращался, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подразумевает не только выдачу документа на руки, но и направление его посредством почтовой связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания заявления представителя ОАО "Банк Финсервис" от 24.01.2013 года не усматривается просьбы о направлении исполнительного листа посредством почтовой связи в адрес взыскателя.

Ссылки на неоднократные устные обращения в суд с целью получения исполнительного листа, коллегия отклоняет как неподтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи