Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.11.2014 года по гражданскому делу N2-3218/2014 по иску фио к Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд, Прайм Тейст Интернейшнл Пте.Лтд, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей и о признании неправомерными действий, третьи лица ООО "СмартПорт Запад", ООО "ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ" по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Саргаев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.11.2014 года, ссылаясь на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 17.11.2015 года, которым осужден судебный пристав-исполнитель Билалов Р.Ф., снявший обеспечительные меры с товарных знаков, что повлекло незаконное их отчуждение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Прудыус С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Роспатента по доверенности Барский С.А., представители третьих лиц ООО "ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ" по доверенности Джаджиева Е.В., ООО "СмартПорт Запад" по доверенности Кошурина Д.А. в судебное заседание явились, полагали определение суда законным и обоснованным.

Истец Саргаев А.В., представители ответчиков Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд, Прайм Тейст Интернейшнл Пте.Лтд в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.11.2014 года отказано в удовлетворении иска Саргаева А.В. к Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд, Прайм Тейст Интернейшнл Пте.Лтд, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей и признании неправомерными действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, а квалификация действий в соответствии с УК РФ по смыслу ст.392 ГК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на неизвещение ответчика Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд о рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд, в котором представитель компании подтверждает, что ему известно о времени и месте судебного заседания (л.д.50, т.5).

Доводы жалобы о том, что приговор Мещанского районного суда г.Москвы свидетельствует о незаконности отчуждения товарных знаков, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным приговором установлена вина судебного пристава-исполнителя в совершении действий, выходящих за пределы его полномочий, приведших к лишению возможности своевременного получения взыскателем причитающихся по решению суда денежных средств, предметом оценки Мещанского районного суда г.Москвы сами сделки по отчуждению товарных знаков не являлись.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи