Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа к исполнению отказать.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с фио в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои заявление тем, что исполнительный лист был выдан в сентябре 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременной выдаче исполнительного документа. Как указывает представитель истца, что все действия по получению исполнительного документы им были выполнены, а именно: подано заявление о выдаче исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в течение более 4-х лет с момента вступления решения суда в законную силу не обращался в суд за получением исполнительного листа, в связи с чем причин объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению не указано.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, которое вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.

24 января 2013 года истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. 16 сентября 2015 года истец получил

исполнительный лист.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению истец обратился 30 декабря 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и указывает на то, что взыскатель получил исполнительный лист по истечении более 4-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен в связи с несвоевременной выдачей исполнительного документа, так как все действия по получению исполнительного документа взыскателем были выполнены, а именно: подано заявление о выдаче исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, положения ст. 428 ГПК РФ не предусматривают обязанности суда по извещению или направлению исполнительного документа в территориальные органы службы судебных приставов.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, свои обязанности суд первой инстанции исполнил, поскольку заявление истца о выдаче исполнительного документа, не содержало просьбы о направлении исполнительного листа в адрес истца или в территориальное подразделение судебных приставов, то оснований для направления исполнительного документа взыскателю или непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей, у суда не имелось. Какого-либо иного ходатайств, кроме 24 января 2013 года, в суд не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35, ГПК РФ взыскатель АО "Банк Финсервис" является процессуальным истцом по гражданскому делу N 2-4516/11, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с сентября 2011 года обраться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того что указанное обращение поступало в адрес суда, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в банк по адресу нахождения в заявлении отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: