Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Камбуровой Д.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Камбуровой Д.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Камбурову Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Камбуровой Д.Д. в пользу Горшкова А.В., Горшкова В.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истцы Горшков А.В., Горшков В.А. обратились в суд с иском к ответчику Камбуровой Д.Д. с требованиями о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 08.05.2009 г., заключенного между истцами и Накова К.И., Камбуровой Д.Д. Н.К.И. умерла *** г. Ответчик Камбурова Д.Д. остается зарегистрированной и проживает в квартире истцов, нарушая тем самым их права, как собственников. Ответчик не является членом семьи собственников, в связи с чем, истцы просили признать Камбурову Д.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по той причине, что она проходит курс лечения в ООО "Д". Из представленной справки ООО "Д" следует, что ответчик в период с 04.07.2016 г. по 08.07.2016 г. действительно проходит курс лечения. При этом из указанной справки не следует, что Камбурова Д.Д. не имеет возможности принимать участие в судебном разбирательстве в силу своего заболевая. Листок нетрудоспособности ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Камбурова Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Камбурову Д.Д., представителя истцов по доверенности Е.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***.

08.05.2009 года между Н.К.И., Камбуровой Д.Д. - с одной стороны и Горшковым В.А., Горшковым А.В.- с другой стороны, заключен договор купли- продажи квартиры по адресу*** (л.д. 6, 6об).

Спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

В п.11. договора купли-продажи указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Горшков В.А. и ответчик Камбурова Д.Д.

Н.К.И. снята с учета по смерти 19.01.2016 г., что подтверждается Единым жилищным документом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи или бывшим членом семьи истцов, однако, незаконно продолжает проживать в спорной квартире и по настоящее время постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи от квартиры от 08 мая 2009 года, ответчик была введена в заблуждение и не понимала какой договор подписывает, в связи с чем ответчиком в Никулинский районный суд г. Москвы подан иск о признании договора купли-продажи от квартиры от 08 мая 2009 года недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, в настоящий момент решение по указанному иску не принято.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Камбуровой Д.Д., при наличии ходатайства об отложении, и как следствие лишение ее возможности заявить встречные исковые требования, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2016 года, ходатайство Камбуровой Д.Д. от 06 июля 2016 года было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Камбуровой Д.Д.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбуровой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: