Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Леонтьева С.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьева С*А*удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Леонтьева С* А*материальный ущерб в сумме * неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * расходы на оплату юридических услуг в размере *., расходы по оплате экспертизы в размере *, штраф в сумме *., всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере *

установила:

истец Леонтьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивирует тем, что * произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак *, под управлением истца и автомобиля марки "Лада" государственный регистрационный знак *, под управлением Преображенского П.Б.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме * компенсацию морального вреда в размере *., неустойку *., расходы на экспертизу * руб., юридические расходы * руб., штраф.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, просил снизить размер неустойки и штраф.

Третье лицо Преображенский П. Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Леонтьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 приведенного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 приведенного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак *, под управлением истца и автомобиля марки "Лада" государственный регистрационный знак *, под управлением Преображенского П.Б.

Вина водителя Преображенского П.Б. установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба произведена выплата в сумме *, что подтверждается материалами дела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак * получившего механические повреждения при дорожно - транспортном происшествии, произошедшего *, с учетом износа составляет * (л.д. *).

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регулирующее отношения сторон, учитывая экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере *

При этом суд учел частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере *

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до *

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" * руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., с учетом сложности дела и объемом защищаемого права; расходы по оплате экспертизы в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации * рублей снижен судом до * рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, взысканные судом суммы в счет оплаты расходов на представителя, стоимости услуг эксперта являются разумными, не нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Леонтьева С.А. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов является заниженным, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: