Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Локшиной О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Локшиной ОВ к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Локшина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор N****участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2012 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать истцу по акту приема-передачи квартиру с проектным номером 11, расположенную в секции 1.6, этаж ****, площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента - 0, 5 и балконов с применением коэффициента -0,3) - 33, 4 кв.м. , общей площадью без учета неотапливаемых помещений 32 кв.м. Из приложения N2 к договору усматривается, что в планировке квартиры предусмотрено наличие лоджии. Между тем, при осмотре квартиры было выявлено отсутствие лоджии. Ответчиком предъявлено требование о необходимости доплаты за увеличение площади по результатам технической инвентаризации в размере **** руб., которая возникла из-за самовольного изменения проекта квартиры ответчиком путем присоединения лоджии к жилой площади квартиры, без применения понижающего коэффициента. Локшина О.В. считает, что ей причинены убытки в размере ****руб., выразившиеся в изменении стоимости объекта долевого строительства по причине невыполнения работ ответчиком, в связи с чем, просил их взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пименову И.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между ООО "ТЕКТА Восток" и Локшиной О.В. был заключен договор N****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА Восток" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: квартира, расположенная в секции 1.6, этаж **** площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента - 0, 5 и балконов с применением коэффициента -0,3) - 33, 4 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений 32 кв.м.

Согласно п. 9.1 договора фактическая (реально построенная) площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации.

В силу п. 9.2 договора, указанные в договоре площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 Договора. Площади квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации результаты которых будут является основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п. 9.3, 9.4, и 9.5 Договора.

Согласно п. 9.2 в случае увеличения по результат обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв.м., по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры указанной в п. 5.1 Договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве сторонами подписан.

Следовательно, истец с условиями договора была ознакомлена, от заключения договора на таких условиях не отказалась.

Таким образом, суд правомерно указал, что в случае увеличения площади квартиры истец обязана осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры указанной в п. 5.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями ответчика.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание убытков не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца в данном случае.

Так, ссылаясь на причинение убытков, истец указывал на ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков работы указаны в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако Локшиной О.В. в данном случае не заявлены требования, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Локшина О.В. указывает в жалобе на отступление застройщика от условий договора в виде отсутствия лоджии, ввиду чего, по мнению истца, она вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса, ч. 7 которой предусмотрен перечень действий, необходимых для проведения застройщиком в целях юридической легализации отклонений от параметров объектов капитального строительства, застройщик обязан внести коррективы в проектную документацию, провести повторную государственную экспертизу измененной части проектной документации.

Исходя из пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В тоже время, по результатам выданных технических условий и внесения изменений в проектную документацию, в том числе, в части отказа от лоджий в некоторых квартирах, 28 июня 2013 года, ответчиком получена корректировка положительного заключения ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" (л.д.103-111). Истец была извещена об указанных изменениях в проектную документацию (л.д.121-122).

Квартира является свободной планировки, дополнительные стены и иные капитальные конструкции в квартире в ходе изменений возведены не были, из чего коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных изменений в планировке квартиры.

Доказательств существенных недостатков спорной квартиры, наличие которых не позволяет использовать помещение по его прямому назначению, стороной истца суду представлено не было.

Более того, право ответчика на внесение незначительных архитектурных и структурных изменений в объект также было установлено условиями п. 7.2.2 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Локшиной О.В. , поскольку объект долевого участия построен в соответствии с проектной документацией, существенных недостатков, наличие которых мешает использовать помещение по его прямому назначению - не имеет, и соответствует условиям заключенного договора.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство стороны истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локшиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: