Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Пушниковой Е.В. к Коммерческому Банку "Анталбанк" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пушникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческий Банк "Анталбанк" (ООО), уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на то, что она работала в организации ответчика с 23 октября 2012 года на основании трудового договора в должности начальника кредитного управления с заработной платой в размере (_) руб. в месяц, с 17 сентября 2014 года она занимала должность советника Председателя Правления банка.

Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2015 года ей установлен размер заработной платы в сумме (_) руб. в месяц.

24 сентября 2015 года Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Алталбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В период с сентября 2015 года по день увольнения - январь 2016 года ответчик не выплатил заработную плату исходя из установленного размера (_) руб., размер задолженности составляет (_) руб. (_) коп.

В суде первой инстанции истец Пушникова Е.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика КБ "Анталбанк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - по доверенности Заманян А.О. возражал против иска.

Лефортовским районным судом г. Москвы 08 апреля 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Пушниковой Е.В. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину (_) руб. (_) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям Заманяна А.О. и Руденко М.В., просивших об отмене решения суда, возражения истца Пушниковой Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 октября 2012 года и работала в должности начальника Кредитного управления.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы составляет (_) руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 17 сентября 2014 года к трудовому договору, истец переведена на должность советника Председателя Правления по разработке банковских продуктов Аппарата Управления с 17 сентября 2014 года. Пунктом 3 этого же соглашения предусмотрено, что все остальные положения трудового договора остаются без изменения.

Согласно дополнительному соглашению от 17 сентября 2015 года к трудовому договору, истице установлен должностной оклад в размере (_) руб. в месяц с 01 сентября 2015 года.

Исходя из приведенных выше обстоятельства, а также учитывая размер оплаты полученный истцом за спорный период исходя из расчетных листков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на то, что размер заработной платы истцу увеличен с 01 сентября 2015 года, в то время как выплата заработной платы за период с сентября 2015 года по день увольнения в январе 2016 года производилась из прежнего размера в (_) руб. в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что Приказами Центрального Банка России от 24 сентября 2015 года N ОД-2536 и N ОД-2537 у Коммерческого Банка "Анталбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при заключении дополнительного соглашения от 24 августа 2015 года к трудовому договору, устанавливающих значительное повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в размере (_) руб., рассчитанной исходя из повышенного размера оплаты труда (_) и в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением истице не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано, кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работником в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 24 августа 2015 г., истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшение положения истца в данном случае не имеется.

Таким образом, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Пушниковой Е.В. в удовлетворении иска к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: