Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Калюкшева А.И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Калюкшева А.И. к ОАО "Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Калюкшев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок за второй месяц со дня увольнения и не трудоустройства, в общей сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с 20 июля 2012 года по 29 февраля 2016 года и при увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.

В суде первой инстанции истец Калюкшев А.И. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в суд первой инстанции не явился.

Басманный районный суд г. Москвы 11 мая 2016 года вынес решение, которым постановил: Взыскать с ОАО "Научно- Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу Калюкшева А.И. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего: (_) руб. (_) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Калюкшев А.И. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на необоснованность решения в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал с 20 июля 2012 года в должности главного инженера проекта отдела Бюро ГИПов на основании трудового договора от 20 июля 2012 года.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена оплата труда истца в размере (_) руб. в месяц.

Приказом от 16 февраля 2016 года истец уволен с работы 29 февраля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания невыплаченных при увольнении истца денежных средств и компенсации за задержку выплат.

В этой части решение суда никем не обжалуется и руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере (_) руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также учитывал требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме (_) руб., поскольку данный размер определен исходя из требований закона и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии размера компенсации морального вреда тем нравственным страданиям, которые причинены истцу, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда отвечающего требованиям соразмерности и справедливости, нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: