Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Ю.А. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными - отказать.

установила:

Маркина Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N<> от <> в виде выговора и увольнения приказом N<> от <> незаконными, признании незаконными приказов N<> от <>, N<> от <> и <> от <>, N<> от <> и действий ответчика по переводу, в не предоставлении истцу объема работы на полную ставку, предоставлении 3-х дней очередного отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N <> от <> была принята на работу в ГБУ города Москвы ЦСО "Замоскворечье" в отделение социального обслуживания на дому <>. Увольнение истицы на основании приказа N<> от <> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено с должности <> N<> филиала "<>" ГБУ ТЦСО "<>" г.Москвы. Полагает перевод в <> произведен без ее согласия, ответчиком нарушены требования ст.74 ТК РФ, в связи с чем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнение являются незаконными, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <> руб.

Представитель Маркиной Ю.А. в суде исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционная и дополнительная жалоба Маркиной Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маркиной Ю.А. по доверенности Маркину А.И., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора N<> от <> Маркина Ю.А. была принята на работу в ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "<>" в отделение социального обслуживания на дому <> на должность <>.

Дополнительным соглашением N<> от <> к трудовому договору в связи с реорганизацией ГБУ ТСО "<>" выполняет работу в ГБУ <>.

Согласно пункту 1.3 приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы N 340/1 от 29 июня 2012 г. "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Центрального административного округа города Москвы" образовано ГБУ города Москвы ТЦСО N3 путем слияния ГБУ города Москвы ЦСО "Таганский", ГБУ города Москвы ЦСО "Хамовники", ГБУ города Москвы ЦСО "Замоскворечье", ГБУ города Москвы ЦСО "Якиманка".

Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы N 349 от 05

июня 2013 г. ГБУ города Москвы ТЦСО N3 переименовано в ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".

Согласно Уставу ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский", утвержденного приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы приказом N906 от 30 сентября 2015 г., учреждение создано путем реорганизации в форме слияния нескольких центров социального обслуживания города Москвы, в том числе Центра социального обслуживания населения "Замоскворечье" на основании приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 29 июня 2013 г. N 340/1 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Центрального административного округа города "Москвы".

Согласно п. 1.9 Устава ГБУ ТЦСО "Таганский" имеет обособленное подразделение-филиал "Замоскворечье ".

Из материалов дела видно, что приказом ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 45/1-ц от 01 июня 2015 г. в целях оптимизации деятельности отделений социального обслуживания на дому N4 (ОСО-4) филиала "Замоскворечье" перераспределены штатные единицы ОСО-4 путем передачи их в другие ОСО. Так, 1.25 ставки ОСО-4 было передано в ОСО-8 (л.д.261 т.1).

Приказом N<> от <> Маркина Ю.А. переведена с должности <> ОСО-4 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" на должность <> ОСО-8 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".

Приказом ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N<> от <> в целях оптимизации деятельности отделений социального обслуживания на дому N 8 (ОСО-8) филиала "Замоскворечье" перераспределены штатные единицы ОСО-8 путем передачи их в другие ОСО. Так, 1.375 ставки ОСО-8, была передана в ОСО-5.

Приказом N<> от<> Маркина Ю.А. переведена с должности <> ОСО-8 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" на должность <> ОСО-5 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".

Суд первой инстанции установил, что приказы ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N<> от <> и N <> от <> изданы в пределах предоставленных учреждению полномочий, оснований для признании их незаконными у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказов о переводе незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах ОСО (отделения социального обслуживания на дому) филиала Замоскворечье ТСЦО "Таганский" ГБУ г. Москвы, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного перевода, нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя по отношению к истцу, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Приказом N<> от <> Маркиной Ю.А. с <> переданы для обеспечения предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому 8 получателей социальных услуг. От выполнения данного приказа истец отказалась, что подтверждает представленный суду акт от <>, докладная записка заведующего филиалом <> от <>, а также показания свидетелей <>, <>, <>, <> допрошенных судом.

Согласно условиям трудового договора N<> от <> при приеме на работу истице была установлена тарифная ставка, предусматривающая норму обслуживания получателей социальных услуг в количестве <> человек.

Согласно приказу N<> от <> о приеме истицы на работу, с которым Маркина Ю.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, оплата труда производится согласно фактическому количеству обслуживающих граждан.

Также из материалов дела следует, что в <>, <> и <> г. истица обслуживала <> получателей социальных услуг (л.д. 107, 111 т.2).

Поскольку трудовой договор и должностная инструкция истицы, иные локальные акты ответчика, не содержат право социального работника выбирать тех или иных лиц для оказания социальных услуг, отказ истца от обслуживания указанных в приказе лиц, обоснованно расценен судом как нарушение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, правовых оснований для признания незаконным приказа N <> от <>, признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не предоставлении объема работ, обусловленного трудовым договором на <> ставку (<> получателей соцуслуг), взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г. в размере 1 ставки заработной платы, у суда не имелось.

Представленными в материалы дела расчетными листами, приказами N<> от <>, N <> от <>, N <> от <> "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) подтверждено, что выполненная работа истице была оплачена ответчиком полностью, задолженности по заработной плате не имеется, вывод суда об отказе в иске в данной части является верным.

Разрешая исковые требования Маркиной Ю.А. в части признания незаконным приказа N<> от <> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде докладных и объяснительных записок, актов об отказе от дачи объяснений Маркиной Ю.А. от <> и <>, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности <>, нарушение приказа N<> от <>, не предоставлении по требованию и.о. заведующего ОСО-8 <> журнала социального работника и отчета о работе за <> г., отказ от обслуживания двух получателей социальных услуг, невыполнении распоряжения вышестоящего руководителя-заведующего филиалом "Замоскворечье" <> о замене обслуживаемых получателей социальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

С учетом того, что приказ N <> от <> о наложении взыскания на истца признан незаконным судом не был, приказом N<> от <> Маркина Ю.А. уволена <> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из приказа, докладной записки <>, служебной записок, и актов от <>,<>, показаний свидетелей <>, <>, поводом к увольнению истца послужило не предоставление журнала социального работника и отчета о работе за <> г., отказ от обслуживания <> получателей социальных услуг, невыполнении распоряжения вышестоящего руководителя-заведующего филиалом "Замоскворечье" <> о замене обслуживаемых получателей социальных услуг, данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Маркиной Ю.А. о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей допрошенных судом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а порядок и сроки применения взыскания соблюдены, взыскание в виде увольнения применено с соблюдением ст.373 ТК РФ с учетом мнения профсоюзного комитета от <>. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, принял во внимание характер допущенных истцом нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и предоставлении 3-х дней отпуска, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела судом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Маркина А.Н. участвовала в суде первой инстанции 23.08.2015 г. и при вынесении решения 24.08.2015 г., в данной связи с учетом положений ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом участия его представителя по доверенности Маркиной А.Н.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом требований процессуального законодательства, повлекшем несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, безосновательно, как и довод о нарушении судом положений ст. ст. 163, п. 5 ст. 177 ГПК РФ при допросе свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания.

При этом следует принимать во внимание, что показания свидетелей оцениваются судом в совокупности со всеми представленными и добытыми по делу доказательствами. Кроме того, каждый свидетель предупреждается судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, нарушений ст.177 ГПК РФ судом при допросе свидетелей допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом 23.08.2016 г. был объявлен перерыв по делу до 24.08.2016 г. вместо отложения рассмотрения дела в порядке ст.169 ГПК РФ, не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела не было оснований для необоснованного отложения судебного разбирательства, а кроме того данные обстоятельства не относятся к основаниям указанным в ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной и дополнительной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной и дополнительной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: