Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

частную жалобу Краюшкина В.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Краюшкина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Краюшкина В.А. к ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью отказано.

Краюшкин В.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, который просил восстановить, указывая, что срок пропущен по уважительной причине по состоянию здоровья.

Краюшкин В.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора не явился о месте и времени слушания извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Краюшкин В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Краюшкина В.А. к ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

Разрешая заявление Краюшкина В.А. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, при этом исходил из того, что процессуальный срок обжалования в кассационном порядке истек 12 февраля 2016 года; кассационная жалоба подана в Московский городской суд 17 июня 2016 года и возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования; 25 июля 2016 года подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Из дела следует, что Краюшкиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, в том числе подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок по причине болезни, поскольку на стационарном обследовании и лечении Краюшкин В.А. находился только в период с 07.10.2015 года по 14.10.2015 года. Таким образом, суд признал отсутствующими доказательства уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных актов.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о восстановлении срока на обжалование в рамках положения ст.376 ГПК РФ коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены доказательствами уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений; ссылка в жалобе на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на подачу заявления об исправлении описки в решении, не влекут отмену определения, поскольку указанные заявителем основания не могут быть отнесены к исключительным случаям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом шестимесячного срока объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы. При этом доказательств иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, также не представлено суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи