Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

частную жалобу Козлова И.И. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Козлова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования Петрова Ю.А. к Севрюкову А.В., Козлову И.И., Козлову В.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Козлов И.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года; в обоснование указал, что срок пропущен в связи с длительным нахождением на стационарном лечении и тяжелыми событиями произошедшими в семье.

Козлов И.И. явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Козлова И.И. - Луцкова Л.В. не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, против чего заявитель не возражал.

Петров Ю.А., Севрюков А.В., Козлов В.И. не явились о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Козлов И.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Петровым Ю.А. и Петровой Т.В. 13 апреля 2010 года признан недействительным. За Петровым Ю.А. признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30 июля 2014 года.

Документальными доказательствами подтверждено, что Козлов И.И. является инвалидом второй группы, бессрочно, по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем с 02 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ГКБ N84, с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года проходил лечение в КДЦ ФКЦ ВМТ Федерального медико-биологического агентства, с 17 июля 2015 года по 03 августа 2015 года в Федеральном медико-биологическом агентстве ЦКБ ВЛ. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Козлов И.И. обратился 08 июля 2016 года.

Разрешая заявление Козлова И.И. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года; при этом суд указал, что периодически с момента вступления решения в законную силу, Козлов И.И. находился непродолжительное время на стационарном лечении, однако в определенный период своим правом на подачу кассационной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не воспользовался. Таким образом, отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных актов.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о восстановлении срока на обжалование в рамках положения ст.376 ГПК РФ коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку установленный законом срок пропущен более чем на один год при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений; утверждение в жалобе на хронические заболевания, которыми страдает заявитель, преклонный возраст, тяжелые обстоятельства не влекут отмену определения, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место в период двух лет со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом шестимесячного срока объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы. При этом доказательств иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, также не представлено суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи