Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Гринченко Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гринченко Е.В. в пользу Крылова А.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере _ руб.

установила:

07 октября 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N_ по иску Гринченко Е.В. к Крылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

05 августа 2016 года в суд поступило заявление Крылова А.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере _ руб. - на оплату услуг представителя, в размере _ руб. - на оформление нотариальной доверенности на имя представителя

В судебном заседании ответчик Крылов А.В. доводы заявления поддержал, на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что указанные в заявлении расходы были понесены им в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель Гринченко Е.В. по доверенности Жуков О.В. полагал заявленную ответчиком сумму чрезмерно завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гринченко Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование своих доводов представил в суд договор на оказание юридических услуг с приложениями от 11 апреля 2016 года, расписку в получении денежных средств в размере _ руб. от 11 апреля 2016 года, участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гринченко Е.В. к Крылову А.В. было отказано, суд первой инстанции, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскал в разумных пределах с Гринченко Е.В. в пользу Крылова А.В. _ руб., учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гринченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: