Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46257/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Филиппова С.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Филиппова С.С. к Пашкову М.В. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признание права собственности на наследство по закону отказать.

Взыскать с Филиппова С.С. в пользу Пашкова М.В.:

- в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг _ руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов на проезд в размере .. руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов на проезд в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Филиппов С.С. обратился в суд с иском к Пашкову М.В. о признании недействительным завещания Филипповой М.Ф. от _г. в части распределения долей между наследниками, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от _г., признании права собственности на ? доли наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что _г. года умер его отец Ф. После его смерти нотариусом г.Москвы Г. в рамках наследственного дела N_ Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: _, принадлежащие на праве собственности умершему Ф. Ранее, согласно свидетельству о собственности на жилище N _, квартира, расположенная по адресу: _, принадлежала Ф. и Ф. При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону нотариус г.Москвы Г. не установила круг наследников, а сама Ф. скрыла наличие еще одного наследника по закону - сына Филиппова С.С., тем самым были нарушены права на тот момент еще несовершеннолетнего истца на получение ? доли наследства по закону. В связи со сносом дома, расположенного по адресу: _, _г. между ДЖПиЖФ г.Москвы и Ф. был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, на основании которого Ф. была предоставлена в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: _. _ года Ф. составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру, расположенную по адресу: _ в равных долях Филиппову С.С. и Пашкову М.В. _ года Ф. умерла. После ее смерти нотариусом г.Москвы М. было открыто наследственное дело. Истец, посчитав, что Ф. незаконно распорядилась ? долей спорной квартиры, обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. 19.02.2016 года истец уточнил свои требования, просил признать недействительным завещание по тем основаниям, что на момент составления завещания Филиппова М.Ф. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, как за наследником после смерти отца Ф. и на ? доли как за наследником по закону после смерти Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филиппов С.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Пашков М.В. и его представитель Злотник П.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филиппов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пашков М.В. и третье лицо - нотариус г.Москвы Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений 08.10.2016 г., полученного Г. 01.11.2016 г., возвращенного в отношении Пашкова М.В. в адрес суда за истечением срока хранения, Пашков М.В. был извещен также телефонограммой, принятой им 21.11.2016 г., в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филиппова С.С. - Альперовича Л.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 177, 196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, _ года Ф. и Ф. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ в порядке приватизации.

_ года Ф. умер. Наследниками Ф. по закону являлись его мать Ф. и сын Ф.

_ года нотариусом г.Москвы Г. было выдано Ф. свидетельство о праве на наследство Ф. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: _.

_ года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Ф. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь, на основании которого взамен квартиры N _ в снесенном доме по адресу: _, Ф. была передана в собственность квартира по адресу: _.

_ года Ф. составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: _в равных долях Филиппову С.С. и Пашкову М.В.

_ года Ф. умерла. После ее смерти нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Филиппов С.С. и Пашков М.В.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания Ф. истец ссылался на то, что в момент подписания завещания _г. его бабушка Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов _ N _ от _ года, у Ф. в юридически значимый период имелось _ в связи со смешанными заболеваниями (_). Об этом свидетельствуют данные представленной меддокументации об имевшихся у нее к началу 2000х г.г. _ и _ ст., что в совокупности с другой соматической патологией обусловило ее инвалидизацию, диагностировании в мае 2006 г. _. Ближайшие по времени к исследуемому периоду (12.12.2006 г.) более подробные сведения о состоянии здоровья Ф. относятся к сентябрю-октябрю 2007 г. с указанием помимо общих жалоб на _, .. симптоматику, _ нарушения без каких-либо _ и поведенческих расстройств. Указанные проявления отмечались в дальнейшем и в 2011 г.; _ (_) и _ (_) отмечены лишь в 2012 г., не достигавшие при этом той степени выраженности, которая требуется для обоснования консультации психиатра. Согласно представленной медицинской документации, выраженные когнитивные нарушения были констатированы у Ф. исключительно при _. в сочетании с _ вследствие _ заболевания и внебольничной _ в предсмертный период в мае 2015 г. Поэтому, на момент составления завещания _г. Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы _., которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что Ф. при оформлении завещания _ года понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Ф. от _ года недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права на ? долю в спорной квартире, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок обращения с данными исковыми требованиями был пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом в суд не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судом на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., и расходы на проезд в размере _ руб. и _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

На момент смерти Ф. истец был несовершеннолетним, законным представителем его являлась мать, которая должна была в интересах несовершеннолетнего обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Ф., чего не сделала. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец достиг совершеннолетия в декабре 2005 года, однако и после этого не обращался в суд в течение 10 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении наследства после смерти Ф. бабушка истца - Ф. злоупотребила своим правом и скрыла от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди - Филиппова С.С., не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку Ф. не обязана была сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом срок для принятия наследства после смерти своего отца - Ф. пропущен, с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный срок, согласно 205 ГК РФ, подлежит восстановлению ввиду того, что истец его пропустил по уважительной причине, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом требования о восстановлении пропущенного срока не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи