Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46258/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лиховайдо В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

ИСК ДНП "Велегож" к Лиховайдо В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Лиховайдо В.В. в пользу ДНП "Велегож" задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего * руб.,

установила:

Истец ДНП "Велегож" обратился в суд с иском к ответчику Лиховайдо В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" за период с *года по *года в размере * руб. * коп., пени за просрочку исполнения обязательства по данной оплате в размере *руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Лиховайдо В.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: *", в границах ДНП "Велегож", не производит оплату за пользование общим имуществом партнерства, размер которой составляет * руб. * коп. в месяц, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лиховайдо В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Лиховайдо В.В. и его представителя Кальнева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Велегож" - Коробкова Ф.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с Лиховайдо В.В. в пользу ДНП "Велегож" пени в размере * руб. *коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *руб. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Лиховайдо В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *в границах ДНП "Велегож".

Истец ДНП "Велегож" является собственником общего имущества, в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и представленными в дело материалами.

Проект планировки территории Партнерства, которым установлены границы Партнерства, утвержден Постановлением Администрации Заокского района Тульской области N 819 от 04.06.2008 года и Постановлением Администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области N 49 от 28.01.2013 года.

Решением общего собрания членов ДНП "Велегож" от 1 августа 2012 года были утверждены размер и порядок оплаты целевых взносов на создание (приобретение) общего имущества ДНП на период с *года, утверждены условия договора о пользовании имуществом ДНП с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены размер платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" гражданами, не являющимися членами ДНП "Велегож" и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "Велегож" от * года, общее собрание приняло решение об утверждении следующего размера платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" для граждан, которые не платили целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества: * руб. за участок и * руб. *коп. за сотку площади в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Лиховайдо В.В. не исполняет обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с *года по * года, задолженность ответчика по оплате составляет * руб. * коп.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.041998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из п.9.2 Устава ДНП "Велигож" раздела "Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке" следует, что отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства.

Размер платы за пользование имуществом Партнерства для граждан, ведущих на территории Партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается Общим собранием членов Партнерства (п.9.3 Устава).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Лиховайдо В.В., являясь лицом, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП "Велегож" в индивидуальном порядке, должен нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в размере * руб. * коп.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1, 8 ФЗ N 66-ФЗ и согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года (пункт 2.7. Обзора).

Размер оплаты за пользование имуществом общего пользования за спорный период судом первой инстанции был определен правильно.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика Лиховайдо В.В. неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом общего пользования в размере * руб. * коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов ДНП "Велегож" установлены пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом партнерства в размере *% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Настаивая на отмене решения суда в данной части, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором. Также неустойка может быть установлена обязательным для должника решением собрания.

Однако ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующим спорные отношения, не установлена неустойка за просрочку оплаты за пользование имуществом общего пользования, при этом какой-либо договор, которым бы была установлена неустойка, между истцом ДНП "Велегож" и ответчиком Лиховайдо В.В. не заключался, решение общего собрания членов ДНП "Велегож" в части установления неустойки не порождает для ответчика обязанность по уплате неустойки, поскольку ответчик не является членом ДНП "Велегож".

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Лиховайдо В.В. заявленной неустойки не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется не всем имуществом общего пользования и по тому не должен платить за пользование всем общим имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Велегож", ответчик Лиховайдо В.В. имеет право и возможность пользования всем имуществом общего пользования.

Кроме того, обязанность по содержанию имущества общего пользования имеется у ответчика Лиховайдо В.В. независимо от того, реализует ли он свое право пользования общим имуществом или нет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года (пункт 2.7. Обзора).

Довод ответчика о том, что право собственности истца на общее имущество партнерства было зарегистрировано только в 2013 году, также был правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод ответчика о том, что право собственности истца на общее имущество партнерства было зарегистрировано только в * году, также был правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

На основании разрешений на строительство NN 165,166,167 от 17.10.2006 г. и уточненных разрешений на строительство N 77,78,79 от 10.05.2011 г., а также N 141, 143 от 21.07.2011 г., выданных ДНП "Велегож" Администрацией Заокского района, полученных ДНП "Велегож" технических условий, разработанной по заказу ДНП "Велегож" проектной документации, на выделенных земельных участках в период с 2006 г. по 2009 г. было построено, введено в эксплуатацию и эксплуатируется общее имущество партнерства: поселковые сети водоснабжения, здание и оборудование водозаборного узла, сети газоснабжения и трансформаторные подстанции и распределительные щиты, дороги, проезды и площадки, ограждения, вспомогательные здания и сооружения и т.д.

Кроме того, до получения свидетельства о праве собственности, ДНП "Велегож" заключало договоры с третьими лицами на обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, на предоставление коммунальных услуг, на оказание услуг по организации эксплуатации электроустановок и оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, договоры энергоснабжения, на снабжение электрической энергией, на охрану объекта, тем самым истец ДНП "Велегож" нес расходы по обслуживанию общего имущества ДНП, что подтверждается выпиской по счету ДНП "Велегож" за период с *года по *года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что право на общее имущество оформлено за истцом только *года, отклоняется судебной коллегией, поскольку статус этого имущества как общего имелся и до регистрации прав ДНП "Велегож" на это имущество.

Довод жалобы о том, что реальные расходы ДНП "Велегож" на содержание имущества общего пользования в спорном периоде были меньше расходов, заложенных в смете, на основании которой определялись тарифы за пользование, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о всех расходах ответчика, так как часть платежей осуществляется через кассу ДНП, а не через расчетный счет в банке.

При этом следует учесть, что разница в предполагаемых и реальных расходах может быть связана с непоступлением всех заложенных в смете платежей за пользование имуществом общего пользования, за счет которых осуществляются расходы, и, как следствие, невозможностью нести расходы в предполагаемом размере.

В то же время, общее собрание членов ДНП было вправе утвердить смету расходов на будущее время и на ее основании определить размер оплаты за пользование имуществом общего пользования. Соответственно, истец ДНП "Велегож" вправе требовать от ответчиков оплаты за пользование имуществом общего пользования, размер которой обоснован сметой.

Судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя.

Как указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом расходы на представителя ничем не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания с Лиховайдо В.В. в пользу ДНП "Велегож" пени в размере * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Лиховайдо В.В. в пользу ДНП "Велегож" пени в размере * рубля *копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ДНП "Велегож" к Лиховайдо В.В. о взыскании пени и расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховайдо В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: