Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46260/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. , Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Брокеркредитсервис" к Малыха Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере * руб.,

установила:

Истец ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратился в суд с иском к ответчику Малыха Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что *года в здании по адресу: г. *, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого имуществу истца в здании по адресу: *", причинен ущерб. По факту пожара дознавателем ОНД по г. Саратову была произведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *года в связи с отсутствием события преступления. Поскольку очаг пожара находился в здании, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: *, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Малыха Г.Г. убытки, причиненные в результате пожара, в размере *руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины *руб. * коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания Брокеркредитсервис" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Малыха Г.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Компания Брокеркредитсервис" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "Компания Брокеркредитсервис"- Данильчевой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малыха Г.Г. - Ковыршиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ООО "Компания Брокеркредитсервис" на праве собственности принадлежит здание по адресу: *".

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик Малыха Г.Г. является собственником здания N *, расположенного по адресу: *Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *года по вине ответчика Малыха Г.Г., являющегося собственником здания N *, расположенного по адресу: *произошел пожар, в результате которого зданию по адресу: * был причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены дефектная ведомость N 1 на строительные конструкции здания и инженерные системы по состоянию на 14 мая 2013 года и технический осмотр от 16 мая 2013 года, согласно которым в здании N *по вышеуказанному адресу выявлены дефекты в виде разрушения участка кровли от - *одного ската, при этом деревянных конструкций кровли (стропила и обрешетка) были подвержены прямому воздействию огня и требует замены; частичного нарушения целостности фасадов здания при тушении пожара; разбитых нескольких окон и стеклопакетов; затопления (залиты) помещений 2-го этажа до цокольного этажа; обугленной силовой электрической проводки сетей освещения и розеточных сетей, паботочных сетей ОПС и систем безопасности в зоне кухни и санузла 2-го этажа; грязевых потеков, повреждения ГКЛ стен в различных помещениях; разрушения подвесных потолков Армстронг в различных помещениях; повреждения участков газопровода; повреждения элетромеханических жалюзи на цокольном этаже и т.д.

Согласно материалам дела, по факту пожара от *года дознавателем ОНД по г. Саратову была произведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *года в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта N *от *года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, очаговая зона пожара, произошедшего *года в нежилом доме по адресу: *находилась в месте расположения пристройки данного дома в северной её части. Вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электропроводке (большом переходном сопротивлении, коротком замыкании). Признаков поджога в данном случае не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы N *от *года, составленной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*"*В., объемы приведенных истцом ремонтно-строительных работ, отмеченные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядной ремонтной организации, площади помещений и конструкций в здании по адресу*, соответствуют. При этом, акты о приемки выполненных работ содержат работы, не соответствующие необходимости их проведения в результате пожара, произошедшего *г., что значительно увеличивает стоимость ремонта. В результате проведения исследования без выезда на объект экспертизы, рыночную стоимость годных остатков здания по указанному адресу, а также величину физического износа конструкции и материалов отделки здания определить не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания по состоянию на *г. определялась в ФЦЦС для * региона и без учета износа составляет *руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив эксперта *В., и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия виновного поведения Малыха Г.Г. в причинении ущерба зданию истца в результате пожара от *года, а также о недоказанности в ходе судебного разбирательства истцом по данному спору наличия причинно-следственной связи между пожаром от *года, произошедшим в здании, принадлежащем ответчику, и заявленным истцом ООО "Компания Брокеркредитсервис" ко взысканию размером ущерба, который истцом не был подтвержден.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатами причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между убытками, возникшими у истца, и пожаром, случившемся *года в нежилом доме по адресу: *, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате пожара, случившегося *года, имуществу истца, а именно, зданию, расположенному по адресу: г. *", были причинены значительные повреждения, а именно, произошло разрушение участка кровли 2/3 одного ската, при этом часть деревянных конструкций кровли (стропила и обрешетка) были подвержены прямому воздействию огня и требуют замены, частично нарушена целостность фасадов здания при тушении пожара, разбиты несколько окон и стеклопакетов, затоплены (залиты) помещения здания со 2-го этажа до цокольного этажа, разрушены подвесные потолки Амстронг в различных помещениях, повреждены электромеханические жалюзи на цокольном этаже.

В обоснование заявленного ущерба, причиненного в результате пожара, случившегося *года, истцом предоставлены дефектная ведомость N1 на строительные конструкции здания и инженерные системы от *года, акт технического состояния от *года, справка о нанесенном ущербе от *года, договор подряда N*с от *года, сметы N1 - N5 на текущий ремонт, восстановление кровли и стеклопакетов после пожара от *года, счет N*от *года, акты о приемке выполненных работ от *года, из которых следует, что в здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: *", после пожара были проведены работы, стоимость которых составляет * руб. * коп.

Между тем, представленные в обоснование заявленного ущерба документы составлены представителями самого истца ООО "Компания Брокеркредитсервис".

Из представленного в материалы дела акте о пожаре (загорании) от *года, составленного комиссией в составе сотрудников ГУ МЧС России по * области, не следует, что в результате пожара был причинен ущерб зданию, принадлежащему ООО "Компания Брокеркредитсервис", расположенному по адресу: *Согласно постановления старшего дознавателя ОНД по г. Саратову от *года об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара, случившегося *года, наружная стена банка со стороны расселенного жилого дома повреждена в виде закопчения по всей площади, причем максимальная степень закопчения наблюдается в верхней части стены над пристройкой.

Иных повреждений зданию, принадлежащему ООО "Компания Брокеркредитсервис", расположенному по адресу: * не отмечено.

Истцом в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а именно, документов, составленных представителями уполномоченных государственных органов, из которых следовало, что в результате пожара, случившегося *года, зданию истца, расположенному по адресу: г*, были причинены повреждения, которые заявлены истцом в сметах на текущий ремонт, восстановление кровли и стеклопакетов после пожара от *года, актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место *года, и ущербом, причиненным имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Малыха Г.Г. в произошедшем пожаре *года была установлена, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика Малыха Г.Г., не представлено и данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: