Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46262/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ерохина П.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Майстренко С.И. к Ерохину П.В. о взыскании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ерохина П.В. в пользу Майстренко С.И. сумму долга в размере *руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *руб.,

установила:

Истец Майстренко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Ерохину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа от *года, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик получил от него денежные средства на условиях срочности и возвратности по договору займа, оформленного в виде расписки сроком возврата до *года. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не возвращена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец Майстренко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Ерохину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от *года, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик получил от него денежные средства на условиях срочности и возвратности по договору займа, оформленному в виде расписки сроком возврата до *года. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не возвращена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

16 ноября 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Майстренко С.И. к Ерохину П.В. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Майстренко С.И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Ерохина П.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *года и компенсации изменения курса валюты в размере *руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. * коп. за период с *года по *года, а также сумму долга по договору займа от *года в размере *руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *руб. *коп.

Истец Майстренко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Ерохин П.В. и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерохин П.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ерохина П.В. и его представителя адвоката Мурашова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Майстренко С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Майстренко С.И. (заемщик), с одной стороны, и Ерохиным П.В. (кредитор), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Майстренко С.И. передал ответчику Ерохину П.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *руб. со сроком возврата до *года, по условиям которого, заемщик Ерохин П.В. обязался в случае понижения курса рубля относительно доллара США, возвратить помимо основной суммы долга, компенсацию, исчисляемую пропорционально изменению курса валюты.

Из дела следует, что *года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Майстренко С.И. передал ответчику Ерохину П.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *руб. со сроком возврата до *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Ерохиным П.В. заемные денежные средства в оговоренные сторонами сроки не возвращены, обязательства по договорам займа ответчиком Ерохиным П.В. не исполнены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Майстренко С.И. и Ерохиным П.В. договора займа от *года и договора займа от *года, поскольку расписки по указанным договорам соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Майстренко С.И. ответчику Ерохину П.В., однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Майстренко С.И. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Ерохина П.В. в пользу истца в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в общей сумме *руб. * коп. (*руб. * коп. + *руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *руб. * коп., с учетом расчета истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Ерохина П.В. от исполнения обязательства по возврату займа по договорам займа от *года, от *года судом первой инстанции установлено не было.

При этом, ответчиком в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по возврату долга истцу Майстренко С.И. в размере * руб. исполнил своевременно и в полном объеме, поскольку указанная сумма денежных средств была снята знакомым Масленниковым С.Б. со своего банковского счета и зачислена на счет Майстренко С.И. в счет возмещения долга за заемщика Ерохина П.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который ничем не подтвержден. Так, из материалов дела следует, что * года Масленников С.Б. снял со своего счета по вкладу "*", открытом в ПАО "*", в отделении N*, денежные средства в размере * руб., при этом доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на счет истца Майстренко С.И. или иным образом переданы истцу Майстренко С.И. в счет возврата долга за заемщика Ерохина П.В., суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: