Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46265/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширяева А.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты при возмещении ущерба от ДТП - отказать,

установила:

Истец Ширяев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя *.А., и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя Ширяева А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Признав ДТП от * года страховым случаем, страховщик САО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП в полном объеме, истец обратился к эксперту-технику ИП *.С., согласно заключению которого N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "*", г.р.з. * 0, с учетом составила * руб. * руб. По факту направления претензии со стороны истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере * руб. * коп. Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по условиям договора страхования в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку 1* руб. * коп., штраф, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Истец Ширяев А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суде не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате истцу Ширяеву А.Г. страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ширяев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ширяева А.Г., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Ширяева А.Г. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца Ширяева А.Г., поскольку о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Жомовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении иска Ширяева А.Г. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя * А., и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя Ширяева А.Г., по вине водителя *.А., в результате которого автомобилю истца были причиненные механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что гражданская ответственность истца Ширяева А.Г. на момент ДТП от * года была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия * N *.

По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, истцом было представлено заключение N * эксперта-техника ИП *.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составила * руб. * руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, по факту рассмотрения которой страховщик САО "ВСК" произвел доплату страхового возмещения Ширяеву А.Г. в размере * руб. * коп.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, "Положениями о Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, принимая в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение N * эксперта-техника ИП *.С., а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая то, что ответчиком истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме * руб. * коп. до предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик САО "ВСК" свои обязательства по условиям договора страхования перед истцом Ширяевым А.Г. исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отказа в удовлетворении иска.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о выплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения в размере * руб. * коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховщик выплатил иную, меньшую сумму, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку указание в решении суда общей суммы выплаченных страховщиком денежных средств в размере * руб. * коп. вместо * руб. * коп. является опиской, которая исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 30 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца Ширяева А.Г. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: