Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Капштыка Ю.Н. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Капштык Ю.Н. об отмене решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Капштыку Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Капштыку Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капштык К.Ю. - без удовлетворения.

В суд от Капштык Ю.Н. поступило заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просит отменить указанное выше решение, в связи с тем, что, по его мнению, представленные истцом расчеты суммы задолженности являются завышенными и не основаны на нормах действующего законодательства, истцом преднамеренно искажены данные о размере жилой площади, в которой проживают ответчики, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" является надлежащим истцом, обладающим правом взыскания денежных средств за указанный в решении период времени.

Капштык Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Капштык К.Ю., Капштык О.Б., представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не явились, о месте и времени слушания извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Капштык Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Капштыка Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из дела видно, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Капштыку Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капштык К.Ю. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Капштыка Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: