Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой В.А. - Веселовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой В.А. к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь", ООО "Микрофинансовая организация Константа", Новикову К.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, аннулировании записей о государственной регистрации права отказать.

установила:

Корнеева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь", ООО "Микрофинансовая организация Константа", Новикову К.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 мая 2014 года между МОО инвалидов "Социальная помощь" и Новиковым К.Н., в отношении квартиры по адресу: ** ; признании ничтожным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 20 ноября 2014 года между Новиковым К.Н. и ООО "Микрофинансовая организация Константа"; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имя Новикова К.Н. и на имя ООО "Микрофинансовая организация Константа".

Иск мотивирован тем, что в 2010 году истец вступила в МОО инвалидов "Социальная помощь" с целью приобретения жилья по программе "Микам-Недвижимость" и в 2011 году заключила с данным ответчиком предварительный договор о заключении в срок до 25 апреля 2037 года договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ** на условиях, предусмотренных данным договором. По договору ответчик обязался приобрести жилое помещение в собственность и передать его в пользование истцу на основании договора безвозмездного пользования. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом внесена денежная сумма в размере ** руб., затем по ** руб. ежемесячно. В 2012 году истец заключила договор с ООО "Инком-Проспект Мира" на оказание услуг, направленных на оформление квартиры в собственность МОО инвалидов "Социальная помощь", по которому истцом уплачено ** руб. 20 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности МОО инвалидов "Социальная помощь" на квартиру по адресу: ** на основании договора купли-продажи с ** Т.А. 28 апреля 2012 года квартира передана ответчику, после чего истец вселилась в нее, начала осуществлять ремонтные работы, была зарегистрирована на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования. В декабре 2014 года истец узнала о том, что собственником квартиры является Новиков К.Н. В январе 2015 года собственником квартиры являлось ООО "Микрофинансовая организация Константа". Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком МОО инвалидов "Социальная помощь", не расторгнут, обязательства по нему являются действующими, что препятствовало распоряжению квартирой и влечет ничтожность сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веселова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая организация Константа" Запевалова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МОО инвалидов "Социальная помощь" и ответчик Новиков К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Корнеевой В.А. - Веселова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Корнеева В.А., ответчики МОО инвалидов "Социальная помощь" и Новиков К.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 12 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом 16 сентября 2016 года, ответчиком Новиковым К.Н. - 19 сентября 2016 года, от ответчика МОО инвалидов "Социальная помощь" почтовое отправление возвратилось обратно в суд, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца Веселова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине нахождения в отпуске.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя не представлено, а при отсутствии соглашения с конкретным представителем, истец не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 14 июня 2016 года истец выдала доверенность на представление своих интересов помимо Веселовой О.В. Краснобельмовой О.Д., доказательств невозможности участия в судебном заседании Краснобельмовой О.Д. не представлено.

При таком положении коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Микрофинансовая организация Константа" по доверенности Запеваловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 года между МОО инвалидов "Социальная помощь" (Сторона 1) и Корнеевой В.А. (Сторона 2) был заключен договор N 1, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена выплата Стороной 2 обеспечительного платежа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, в целях подтверждения своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи. В соответствии с п. 5 договора МОО инвалидов "Социальная помощь" обязалась приобрести жилое помещение в свою собственность и передать его в пользование истцу на основании договора безвозмездного пользования. В силу п. 10 стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок до 25 апреля 2037 года. В соответствии с п. 7 договора в случае отказа Стороны 1 от настоящего договора, а также при отказе Стороны 1 от заключения договора купли-продажи жилого помещения, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 все полученные Стороной 1 суммы обеспечительного платежа, установленные графиком платежей в приложении N 2 к настоящему договору, а также уплатить штраф в размере 0,5% от суммы внесенного обеспечительного платежа Стороной 2.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года были внесены денежные средства по предварительному договору в сумме ** руб., получателем денежных средств являлся ответчик МОО инвалидов "Социальная помощь".

Из дела видно, что 30 марта 2012 года истец заключила с ООО "Инком-Проспект Мира" договор N ПМ04-6662/3 по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, по которому последнее обязалось оказать услуги, направленные на оформление в собственность МОО инвалидов "Социальная помощь" квартиры по адресу: **.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2012 года было зарегистрировано право собственности МОО инвалидов "Социальная помощь" на квартиру по адресу: ** на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2012 года, заключенного между ** Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ** В.Ю., и МОО инвалидов "Социальная помощь". 28 апреля 2012 года квартира передана ответчику МОО инвалидов "Социальная помощь" по передаточному акту.

29 июня 2012 года истец Корнеева В.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между МОО инвалидов "Социальная помощь" и Корнеевой В.А.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Новиковым К.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2014 года, заключенного с МОО инвалидов "Социальная помощь". В соответствии с п. 8 данного договора продавец гарантирует, что продаваемая квартира не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, на момент заключения договора никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п. 11 договора на момент его подписания в квартире зарегистрирована Корнеева В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2014 года между Новиковым К.Н. и ООО "Микрофинансовая организация Константа" был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 28 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности ООО "Микрофинансовая организация Константа" на спорную квартиру. Согласно п. 5 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Корнеева В.А., которая утрачивает право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к покупателю. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Корнеевой В.А. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Лиц, сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, нет. Новиков К.Н. предъявил покупателю нотариально удостоверенное обязательство Корнеевой В.А. об освобождении квартиры по адресу: ** и снятии с регистрационного учета в срок до 30 октября 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи от 20 ноября 2014 года был исполнен, квартира передана ООО "Микрофинансовая организация Константа", что подтверждается актом передачи недвижимости и распиской Новикова К.Н. о получении денежных средств.

Согласно материалам дела, в настоящее время собственником квартиры по адресу: ** является ответчик ООО "Микрофинансовая организация Константа".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что предварительный договор, заключенный 14 февраля 2011 года между ней и ответчиком МОО инвалидов "Социальная помощь", не расторгнут, обязательства по нему являются действующими, что препятствовало распоряжению квартирой, в связи с чем, договор, заключенный между МОО инвалидов "Социальная помощь" и Новиковым К.Н., является ничтожным, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи, заключенного между Новиковым К.Н. и ООО "Микрофинансовая организация Константа".

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Корнеевой В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 15 мая 2014 года, заключенный между МОО инвалидов "Социальная помощь" и Новиковым К.Н., соответствует закону, заключен собственником квартиры при отсутствии каких-либо обременений и ограничений в отношении квартиры. На момент заключения договора Корнеева В.А. не являлась лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

При этом, судом обоснованно указано о том, что неисполнение МОО инвалидов "Социальная помощь" условий предварительного договора, заключенного с Корнеевой В.А., влечет последствия, предусмотренные п. 7 данного договора, в виде возврата полученного обеспечительного платежа и уплаты штрафа и не свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона и его ничтожности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корнеевой В.А. о признании договора купли-продажи от 15 мая 2014 года, заключенного между МОО инвалидов "Социальная помощь" и Новиковым К.Н., недействительным было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи, заключенного между Новиковым К.Н. и ООО "Микрофинансовая организация Константа", и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Новикова К.Н. и ООО "Микрофинансовая организация Константа" в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, она вправе оспаривать договор купли-продажи, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ. Основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является.

Следует также отметить, что наличие обременения в виде договора безвозмездного пользования в данном случае не может означать недействительности договора купли-продажи, т.к. собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15 мая 2014 года является недействительным, поскольку предварительный договор N 1 от 14 февраля 2011 года, заключенный между МОО инвалидов "Социальная помощь" и истцом не прекратил своего действия, в связи с чем, МОО инвалидов "Социальная помощь" не имело право продавать спорное жилое помещение Новикову К.Н. судебная коллегия не принимает, поскольку нарушение МОО инвалидов "Социальная помощь" условий предварительного договора путем продажи спорной квартиры Новикову К.Н. влечет только право истца требовать возврата уплаченных денежных средств, уплаты штрафа, и не является основанием для признания договора купли-продажи от 15 мая 2014 года недействительным.

Исходя из смысла ст. ст. 209, 398, 551 ГК РФ, наличие предварительного договора не исключает возможности реализации ответчиком права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенное обязательство истца от 04.10.2014 г. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры является ничтожным, поскольку на момент удостоверения обязательства нотариус г.Москвы Дубовикова Е.Ф. сложила свои полномочия в связи со смертью, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения при установленных обстоятельствах по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового основания для отмены или изменения судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеевой В.А. - Веселовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: