Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мышлецова И.А. - Рощина Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Телеком ИнфоПроект", Мышлецова И.А., Коровина П.П. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору N631-14К в размере ** руб., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - ** руб., сумму просроченных процентов за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года - ** руб., сумму текущих процентов за период с 01 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года - ** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (за 1 календарный день) ** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов (за 1 календарный день) ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Телеком ИнфоПроект" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору N631-14К в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

установила:

Истец ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" (банк, кредитор) и ООО "Телеком ИнфоПроект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 631-14К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб., под 5% годовых, на срок до 31 декабря 2015 года. Согласно п. 1.6 договора обеспечением обязательств заемщика является поручительство физических лиц Коровина П.П. и Мышлецова И.А. 13 ноября 2014 года банк заключил договоры поручительства с Коровиным П.П. и Мышлецовым И.А., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором N 631-14 К, в размере задолженности по кредиту в сумме ** руб., а также за уплату процентов и неустоек, судебных издержек. По состоянию на 06 ноября 2015 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ** руб., в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту - ** руб., сумма просроченных процентов за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года - ** руб., сумма текущих процентов за период с 01 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года - ** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за 1 календарный день) ** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 календарный день) ** руб. С учетом, сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений (л.д.90-91), истец просил взыскать с ООО "Телеком ИнфоПроект", Мышлецова И.А., Коровина П.П. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб., с ООО "Телеком ИнфоПроект" задолженность в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Телеком ИнфоПроект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Мышлецова И.А., Коровина П.П. в судебном заседании суда первой инстанции сумму основного долга признали, ходатайствовали о снижении подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мышлецова И.А. - Рощин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Коровин П.П. и ООО "Телеком ИнфоПроект" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 12 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Головко К.Р., представителя ответчика Мышлецова И.А. по доверенности Рощина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Телеком ИнфоПроект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 631-14К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб., под 5% годовых, на срок до 31 декабря 2015 года. Согласно п. 1.6 указанного договора обеспечением обязательств заемщика является поручительство физических лиц Коровина П.П. и Мышлецова И.А.

Согласно материалам дела, 13 ноября 2014 года ОАО "Фондсервисбанк" заключил договор поручительства N 631-14П с Коровиным П.П. (поручитель) и договор поручительства N 631-14П/1 с Мышлецовым И.А. (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором N 631-14К. В соответствии с договорами поручительства, поручители отвечают перед кредитором в размере задолженности по кредиту в сумме ** руб., а также за уплату процентов и неустоек, судебных издержек

В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк исполнил условия обязательства, перечислив заемщику сумму кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с неисполнением ООО "Телеком ИнфоПроект" своих обязательств по погашению кредита, у ООО "Телеком ИнфоПроект" перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 ноября 2015 года составляет ** руб., в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту - ** руб., сумма просроченных процентов за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года - ** руб., сумма текущих процентов за период с 01 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года - ** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за 1 календарный день) ** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 календарный день) ** руб.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Данный размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскал в солидарном порядке с заемщика - ООО "Телеком ИнфоПроект" и поручителей заемщика - Коровина П.П., Мышлецова И.А., которые приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в пользу истца сумму задолженности задолженность по кредитному договору в размере ** руб., в том числе, сумму просроченной задолженности по кредиту - ** руб., сумму просроченных процентов за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года - ** руб., сумму текущих процентов за период с 01 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года - ** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (за 1 календарный день) ** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов (за 1 календарный день) ** руб.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика ООО "Телеком ИнфоПроект" обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для её снижения не усматривается, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за один день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку требования по взысканию неустойки были истцом изначально заявлены за один день просрочки.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При заключении кредитного договора N 631-14К от 13 ноября 2014 года и договоров поручительства стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика.

Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны заемщика и своевременный возврат определенной суммы.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание решением суда неустойки за несвоевременную уплату основного долга за 1 календарный день в размере ** руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за 1 календарный день в размере ** руб. создает прецедент, который в будущем предоставит истцу возможность рассчитать сумму неустойки за весь период пользования кредитом и несвоевременную уплату процентов по ставке 36% годовых или 0,1% за один день, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мышлецова И.А. - Рощина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: