Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Аршакяну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аршакяну Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** 2014 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Аршакяном Р.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ***, автомобилю "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак ***, под управлением Коняевой А.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль "Шевроле Круз" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N***. Во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" перечислило *** руб. *** коп. за ремонт транспортного средства. Риск гражданской ответственности ответчика Аршакяна Р.Г. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым, поскольку полис ОСАГО, представленный водителем Аршакяном Р.Г., значится в страховой компании как испорченный. По мнению истца, к СПАО "Ингосстрах" от Коняевой А.В. перешло право требования к Аршакяну Р.Г. в размере *** руб. *** коп. (*** (франшиза)).

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аршакян Р.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аршакяна Р.Г. и его представителя по доверенности Сагателяна А.А., которые полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст.ст. 936, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, ***, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установил суд первой инстанции, *** 2014 года в г. Москве на шоссе Энтузиастов по вине водителя Аршакяна Р.Г., нарушившего п.*** ПДД РФ, при управлении автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Коняевой А.В.

При оформлении ДТП Аршакяном Р.Г. был предъявлен страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N***, в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Подлинник указанного полиса был предоставлен Аршакяном Р.Г. в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. *** коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила *** руб. *** коп. В связи с чем к СПАО "Ингосстрах" от Коняевой А.В. перешло право требования возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., из расчета 127 478,*** руб. - *** руб., где 127 478,*** руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа, а *** руб. - франшиза.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что страховой полис, представленный виновником ДТП - Аршакяном Р.Г., значился в СПАО "Ресо-Гарантия" как испорченный, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" заявило требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлена копия незаполненного бланка страхового полиса серии ССС N***, с печатью филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Иркутске, перечеркнутого с надписью "испорчен". Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу указанные доводы истца были проверены в полном объеме.

В силу ст. *** ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что представленный ответчиком страховой полис является подложным, а ссылка истца на наличие у страховой компании испорченного бланка страхового полиса не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность Аршакяна Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком оригиналом страхового полиса, который недействительным не признавался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств в подтверждение недействительности заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ответчиком договора страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику Аршакяну Р.Г. суд отказал в полном объеме, поскольку заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Истец вправе предъявить требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в частности, копию страхового полиса ССС N*** с печатью филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно которой данный полис значится как испорченный, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции Аршакяном Р.Г. был представлен подлинник страхового полиса серии ССС N*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ***, с периодом действия с 10 июня 2014 года по 09 июня 2015 года, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-32213, гос. номер *** Аршакян Р.Г. предъявил страховой полис ОСАГО серии ССС N***, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 9). Вследствие этого доводы истца о незаключении договора обязательного страхования опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у ответчика Аршакяна Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере (порче) бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Таким образом, гражданская ответственность Аршакяна Р.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму, в связи с чем требования, предъявленные истцом к Аршакяну Р.Г., не основаны на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты страховой премии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком Аршакяном Р.Г. предоставлена квитанция N*** от 10 июня 2014 года об уплате страховой премии по договору ОСАГО в кассу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере *** руб. *** коп. (л.д.86). Подлинник квитанции обозревался судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: