Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46279/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Нуртдинова Р.Ш. страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате оценки в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Нуртдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что _г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования сроком действия с _г. по _г. на страховую сумму - _ руб. По данному договору был застрахован его автомобиль "_", гос.номер _, по рискам: повреждение, хищение. В период действия договора страхования _г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", гос.номер _, под управлением Нуртдинова Р.Ш. и автомобиля "_ .", гос.номер _, под управлением К., в результате которого транспортное средство истца "_", гос.номер _, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Нуртдинова Р.Ш., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец _г. обратился в ООО "_". Согласно экспертному заключению N_ от _ года, составленному ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", гос.номер _ без учёта износа составила _ руб. _ коп., с учётом износа составила _ руб. _ коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила _ руб. 12.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленной оценки, на которое ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере _руб. .. коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб., расходов по оплате оценки в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нуртдинов Р.Ш. не явился, обеспечил явку своего представителя Белянина Д.Г., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгина А.Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя Белянина Д.Г. 10.10.2016 г. под роспись, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Приставкина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 333, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст. 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _года между Нуртдиновым Р.Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "_", .. года выпуска, гос.номер _, по рискам повреждение, хищение, на период с _ года по _ года. Страховая сумма была определена сторонами в размере _ рублей.

_ года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", гос.номер _, под управлением Нуртдинова Р.Ш. и автомобиля "_", гос.номер _, под управлением К., в результате которого транспортное средство истца "_", гос.номер _, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Нуртдинова Р.Ш., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не представил.

30.10.2015 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "_.".

Согласно экспертному заключению N_ от _ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", гос.номер _, без учёта износа составила _ руб. _ коп., с учётом износа - _ руб. _ коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила _ руб.

12.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленной оценки.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на тот факт, что при рассмотрении заявленного события, проведенным ООО "_" экспертным исследованием (заключение N _ от _ года) выявлено, что общий механизм, объем и степень образования повреждений столкнувшихся автомобилей не соответствует с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от _ года и не могут являться его следствием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "_.". Согласно заключению комиссии экспертов N _ от _ года, все повреждения автомобиля "_", гос.номер _, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта _ от _г. могли возникнуть в результате ДТП от _ года при непосредственном контактном взаимодействии с передней частью автомобиля "_", гос.номер _. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", гос.номер _, с учетом износа составила _ руб. _ коп., а без учета износа составила _ руб. _ коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов ООО "_.", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек и убытков по утрате товарной стоимости в размере _ руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена вся сумма страхового возмещения, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до _ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме _ рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО "_" ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия учитывает, что судебные эксперты Т. и Я., проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события _ года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание выводы экспертного заключения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи