Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Рогачевой ЮН к Кулаковой ЕЮ о взыскании страхового депозита и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой ЕЮ в пользу Рогачевой ЮН страховой депозит в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Кулаковой ЕЮ к Рогачевой ЮН о взыскании упущенной выгоды и иных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой ЮН в пользу Кулаковой ЕЮ арендную плату в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Рогачева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаковой Е.Ю. о взыскании суммы страхового депозита в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. и на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ***года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передала ответчику страховой депозит в размере ***руб. В связи с обнаружением дефектов помещения, Рогачева Ю.Н. досрочно расторгла договор найма и ***по акту приемки-передачи возвратила квартиру ответчику. Однако, в нарушение условий договора, ответчик сумму страхового депозита истцу не возвратила, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Кулакова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Рогачевой Ю.Н. о взыскании упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора и невнесением истцом платы за найм квартиры в размере ***руб.; взыскании расходов на покупку оконных конструкций в размере ***руб., понесенных ответчиком в связи заменой в квартире окон после их ненадлежащей эксплуатации истцом; взыскании расходов на ремонт камина в размере ***руб., расходов по восстановлению первоначального облика ванной комнаты в размере ***руб., задолженности по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. и на оказание юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что после расторжения договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами ***года, были обнаружены дефекты поворотно-откидного механизма окон в квартире, был испорчен камин, в ванной комнате были вмонтированы дополнительные конструкции (полки) без письменного согласия наймодателя, а, кроме того, у нанимателя имелась задолженность по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в общей сумме ***руб.

Истец Рогачева Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.С., который заявленные исковые требований поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Кулакова Е.Ю. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении встречного иска, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулакова Е.Ю.

Истец Рогачева Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.С., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кулакова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Как установлено судом первой инстанции, ***года между Кулаковой Е.Ю. и Рогачевой Ю.Н. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ***, расположенной в д. ***по ул. *** в ***. По условиям договора Кулакова Е.Ю. предоставила Рогачевой Ю.Н. вышеуказанную квартиру во временное владение и пользование для проживания сроком с ***по ***года. В счет оплаты первого месяца проживания в квартире Рогачева Ю.Н. передала Кулаковой Е.Ю. ***руб., а также ***руб. страхового депозита. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором были указаны показания электрических счетчиков, счетчиков ХВС и ГВС, а также выявленные в квартире недостатки. ***года Кулакова Е.Ю. была ознакомлена с памяткой о пользовании окнами квартиры.

Судом первой инстанции также установлено, что ***года Рогачева Ю.Н. направила Кулаковой Е.Ю. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от ***года и возврате суммы страхового депозита, в котором указала на выявленные скрытые дефекты квартиры, проявившиеся с наступлением холодного времени года.

Как установлено судом первой инстанции, ***года сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры, в котором было указано, что явных недостатков в квартире нет, за исключением царапины на с/м, сколов на каркасе камина и неплотного прилегания окна в серой комнате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт заключения договора найма квартиры на согласованных Кулаковой Е.Ю. и Рогачевой Ю.Н. условиях сторонами не оспаривается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об условиях досрочного расторжения договора, назначении страхового депозита, необходимости возмещения причиненного ущерба, механизме оценки причиненного квартире и имуществу наймодателя ущерба, а также порядке выявления и согласования имущества, которому причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Рогачевой Ю.Н. и встречных исковых требований Кулаковой Е.Ю.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере ***руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор найма от ***года в настоящее время расторгнут, перечень недостатков, выявленных в квартире по состоянию на ***года, указан в акте приема-передачи квартиры, сведений об обращении ответчика к истцу с требованиями о возмещении причиненного ущерба, согласовании размера причиненного квартире и имуществу ответчика ущерба в порядке, предусмотренном договором найма от ***года, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств соблюдения условий договора в части согласования недостатков и сумм причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового депозита в размере ***руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***руб., поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора найма жилого помещения, тогда как обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика судом установлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Кулаковой Е.Ю. о взыскании с Кулаковой Ю.Н. убытков в общей сумме ***руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом, в нарушение условий договора найма от ***года, уведомление о расторжении договора было направлено несвоевременно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Рогачевой Ю.Н. в пользу Кулаковой Е.Ю. ежемесячного платежа по договору найма в размере *** руб.

Требование Кулаковой Е.Ю. о взыскании с Рогачевой Ю.Н. расходов по возмещению причиненного ущерба в виде замены оконных конструкций в сумме ***руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт причинения указанного ущерба Рогачевой Ю.Н. в период действия договора найма от ***года, равно как невозможность проведения ремонта указанных оконных конструкций, истцом по встречному иску доказан не был.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены требования Кулаковой Е.Ю. о взыскании расходов в размере ***руб. на ремонт камина в виде замены платы, поскольку факт причинения указанного ущерба действиями Рогачевой Ю.Н. доказан не был.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании расходов по восстановлению первоначального облика ванной комнаты в размере ***руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведенные нанимателем работы по монтажу дополнительных полок в ванной комнате, были согласованы сторонами путем обмена сообщениями через мобильное приложение, что условиям договора не противоречит.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в размере ***руб. также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия задолженности на дату подписания акта приемки-передачи квартиры ***года, внесения указанных сведений в акт.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, после чего произвел зачет судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Кулаковой Е.Ю. о своем несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании расходов по замене окон, по восстановлению первоначального облика ванной комнаты и о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по своему содержанию повторяют содержание встречного иска, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, в связи с чем судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Е.Ю. - без удовлетворения.